Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-21925/11

г. Москва

Дело N А40-34572/11-7-292

28 сентября 2011 г.

N 09АП-21925/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,

судей Валиева В.Р., Левченко Н. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. по делу N А40-34572/11-7-292 по иску ОАО СК "РОСНО" к СОАО "ВСК" о 11 616 руб. 92 коп.

При участии в судебном заседании:

От ответчика: Гаврилов М.В. - по дов. от 11.07.2011 г.

В судебное заседание не явились представители ОАО СК "РОСНО", извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество СК "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 11 616 руб. 92 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 по делу N А40-34572/11-7-292 иск удовлетворен.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств. Заявитель указал на то, что отзыв на иск в суде первой инстанции был представлен, в котором было указано на завышенную стоимость нормо-часа ремонтных работ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Форд, государственный регистрационный знак Х 325ХУ 90.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО СК "РОСНО" по договору страхования полис серии ТС N 1035679 07/1/32-32-78.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2009, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшим автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак Х 018 НН 510, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "ВСК" согласно страховому полису ВВВ 0146525111.

Актом осмотра N 25662 от 22.05.2009 установлены повреждения, причиненные автомобилю Форд, государственный регистрационный знак Х 325ХУ 90. Ремонт указанного транспортного средства произведен ООО "ВЕГА-ЦЕНТР", что подтверждается заказ-нарядом N040822 от 31.07.2009, актом выполненных работ N 040822. Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 49 935 руб. 71 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 49 935 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 93997 от 28.08.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая с учетом износа ТС составила 45 192 руб. 21 коп.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 33 575 руб. 29 коп. платежным поручением от 18.11.2009 N 797.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СК "РОСНО" в арбитражный суд. К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба в 11 616 руб. 92 коп.( с учетом износа заменяемых частей транспортного средства и частичного погашения ответчиком задолженности ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО СК "РОСНО" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 11 616 руб. 92 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Апелляционный суд не может принять доводы заявителя, а также представленную ответчиком в материалах дела калькуляцию стоимости восстановительного ремонта как доказательство завышения примененной стоимости нормо-часа, поскольку размер восстановительного ремонта обоснован истцом данными независимой экспертизы - ООО "ВЕГА-ЦЕНТР", заказ -нарядом на проведение ремонтных работ, калькуляцией, составленными на основании осмотра транспортного средства.

Подпунктом "е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества".

Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007 N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт".

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не оценены доводы, изложенные в отзыве ответчика, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в связи с тем, что указанный отзыв представлен в материалы дела (л.д. 112-149 т. 1), учтен судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия признает правомерной ссылку на ошибочное указание в решении суда первой инстанции на непредставление ответчиком отзыва на иск. Однако указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции и не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев довод жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 по делу N А40-34572/11-7-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р. Валиев