Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-13116/11 по делу N А40-148285/2010

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-148285/10-114-910

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Малюшина А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Паршина Е.А. по дов. от 04.07.2011 N 6

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 14.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 25.05.2011

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 30.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ЗАО "Дегаль" (ОГРН 1027700099481)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дегаль" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.10.2010 N 21937 в части взыскания следующих сумм: налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 647 774 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 100 268,72 руб.; налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 6 022 975 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 414 732,43 руб.; пени по НДС в сумме 209 397,43 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 973,44 руб., с учетом уточнения требования по суммам, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, требование общество удовлетворено с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2001.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права: п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие налогового органа на основании ст.ст. 121, 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 по делу N А40-52691/09-123-203Б ЗАО "Дегаль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Земцов Павел Александрович.

В соответствии со ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с требованием N 34565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.08.2010 ЗАО "Дегаль" предложено уплатить 7 270 174 руб. налогов и 907 109,86 руб. пени, а в соответствии с решением от 29.10.2010 N 21937 сумма налогов, подлежащих взысканию, составила 7 183 976,54 руб. пени - 788 134,71 руб.

Налоговым органом 29.10.2010 на основании требования N 34565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.08.2010 принято решение N 21937 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Таким образом, сумма взыскания по решению от 29.10.2010 N 21937 уменьшена по сравнению с суммой, включенной в требование, при этом в решении отсутствуют выводы, обосновывающие уменьшение задолженности, включенной в требование об уплате налогов.

В связи с отсутствием у налогоплательщика данных, по каким налогам и в каких суммах произошло уменьшение на сумму 86 197,46 руб. налогов и 118 975,15 руб. пени, ЗАО "Дегаль" обратилось в налоговый орган с запросам от 15.03.2011 N 24 о предоставлении расшифровки сумм налогов и пени, подлежащих взысканию по решению от 29.10.2010 N 21937.

По состоянию на 04.05.2011 ответа из ИФНС России N 5 по г. Москве в адрес ЗАО "Дегаль" не поступило, что послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по решению в оспариваемой части не относится к текущим платежам и подлежит предъявлению в деле о банкротстве в порядке, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогов значимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 Арбитражным судом города Москвы в отношении ЗАО "Дегаль" было вынесено определение по делу N А40-52691/09-123-203Б о принятии заявления о признании должника банкротом.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе оспариваемое решение, требование N 34565 об уплате налога по состоянию на 16.08.2010, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2009 год, справку N 19437 о состоянии расчетов по налогу, сборам, взносам по состоянию на 10.02.2011, данные о расхождении сумм задолженности и подтверждении задолженности, акт совместной сверки расчетов N 8525 с разногласиями, уточненные налоговые декларации и др. (л.д. 26-37, 61-62, 65-150 т. 1, л.д. 1-63, 66-131 т. 2), с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды установили, что сумма задолженности, указанная в оспариваемом решении не соответствует задолженности, указанной в требовании N 34565 по состоянию на 16.08.2010; указанные в оспариваемой части решения суммы взыскиваемой задолженности не соответствуют суммам имеющейся текущей задолженности у налогоплательщика; при принятии налоговым органом оспариваемого решения не учтены поданные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации; часть сумм, указанных в решении, в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в бюджет субъекта, не была включена в требование N 34565 и соответственно не может быть взыскана на основании оспариваемого решения; фактически налоговый орган без учета п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 прекратил начисление пени с момента отражения в КРСБ сумм, включенных в реестр требований кредиторов, как приостановленных ко взысканию по срокам, то есть расхождение между суммами начисленных пени по рассматриваемым налогам образовалось в результате неправомерного начисления пени за период с 14.05.2009 по 10.12.2009, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с чем, суды пришли к выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 63, 71, 100, 126, 129, 133 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", ст.ст. 38, 44, 69, 75, 80, 81, 88 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовал предмет спора, поскольку оспариваемое решение оставлено банком без исполнения и возвращено налоговому органу без сопроводительного письма, решение не внесено в картотеку банка, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Оспариваемое решение не отменено налоговым органом. Факт возврата оспариваемого решения банком также не означает факт отсутствия самого решения или отмены его.

Право на обжалование решения налогового органа предусмотрено ст. 198 АПК РФ и, соответственное, данное дело правомерно рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение не нарушает прав налогоплательщика, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено по текущей задолженности, образованной по данным налогоплательщика после признания его банкротом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку доказательств и выводов судов по данному вопросу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, в кассационной жалобе налоговый орган не опровергает выводы судов по данному вопросу со ссылкой на конкретные доказательства, которые, в том числе, по мнению налогового органа, не были оценены судами.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены решения в неизмененной части и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А40-148285/10-114-910 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова