Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-13366/11 по делу N А40-26861/2011

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-26861/11-

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Мельников И.А., дов. от 30.12.2010, Полегенько И.В., дов. от 24.02.2011

рассмотрев 20.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Созвездие" (ИНН7728062407)

на решение от 31.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 13.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Созвездие"

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства

к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Криворотовой Ю.Г.

взыскатель - Гаражный кооператив ГК-8 ЮЗАО г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления от 10.02.1011 судебного пристава - исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Криворотовой Ю.Г. о возбуждении исполнительного производства N 12606/11/06/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, кооперативу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица и взыскателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте её рассмотрены.

Отзывы на кассационную жалобу судебным приставом - исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Криворотовой Ю.Г. и Гаражным кооперативом ГК-8 ЮЗАО г. Москвы не представлены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 по делу N А40-72353/10-85-595 на ЖСК "Созвездие" возложена обязанность по нечинению препятствий в подаче горячего водоснабжения Гаражному кооперативу ГК-8 ЮЗАО.

14.01.2011 Арбитражным судом города Москвы на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 003518736 в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указана дата вступления судебного акта в законную силу - 11.01.2011 г.

10.02.2011 г. судебным приставом на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 12606/11/06/77, о чем вынесено оспариваемое заявителем постановление.

Отказывая кооперативу в удовлетворении требований, суды исходили соблюдения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также из отсутствия у судебного пристава - исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Как правильно установлено судами и подтверждено материалами дела, исполнительный лист от 14.01.2011, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 содержит сведения о вступлении указанного судебного акта в законную силу 11.01.2011, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 30 указанного федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу ст. 31 названного Федерального закона являются случаи, когда:

исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 Федерального закона;

истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона;

исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 Федерального закона;

исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п.п. 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103 Федерального закона;

не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство N 12606/11/06/77 возбуждено с соблюдением предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требований и основания для отказа в его возбуждении у судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Криворотовой Ю.Г. не имелось.

При этом судами правомерно учтено, что дата вступления в законную силу судебного акта указана на поступившем в службу судебных приставов исполнительном листе и полномочий по проверке указанных сведений у судебного пристава не имеется.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступил в законную силу, не может быть принята судом, поскольку материалами дело не подтверждено, что судебный пристав-исполнитель имел информацию об указанных обстоятельствах.

Доводы заявителя о подаче им апелляционной жалобы 30.12.2010 рассмотрены судами и отклонены исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что судами нижестоящих инстанций неправильно определён предмет доказывания по делу, поскольку заявителем оспаривалось постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, а судами дана оценка действиям пристава по принятию указанного постановления, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку проверка оспариваемого решения дана судами в соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ.

Согласно указанной норме при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд при рассмотрении дела установил, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ вынес решение об отказе кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба не опровергает установленные судами обстоятельства и не содержит доказательств, свидетельствующих об обратном.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения и полномочий кассационной инстанции, определенных ст.ст. 286 и 287 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и вынесено оспариваемое постановление, отменён судом кассационной инстанции, что в силу ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 влечёт прекращение исполнительного производства.

Представитель кооператива пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции, что исполнение судебного акта им не производилось в связи с его обжалованием в апелляционном порядке, меры, предусмотренные ст. 105 указанного федерального закона, судебным приставом не применялись.

При указанных обстоятельствах основания, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года по делу N А40-26861/11-93-206 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Созвездие" - без удовлетворения.

Возвратить ЖСК "Созвездие" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу кассационной жалобы платёжным поручением от 01.11.2011 в размере 2 000 руб.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина