Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-18364/11

г. Москва

Дело N А40-26861/11-93-206

13 сентября 2011 г.

N 09АП-18364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 г.. по делу N А40-26861/11-93-206 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ЖСК "Созвездие"

к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП по г.Москве Криворотовой Ю.Г.

от третьего лица: Гаражный кооператив ГК-8 ЮЗАО г. Москвы

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Полегенько И.В. по дов. от 24.02.2011 г..;

от ответчика: Черенкова Н.В. по дов. от 01.09.2011 г..;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Созвездие" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 12606/11/06/77 от 10.02.2011 г.. судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Криворотовой Ю.Г. (далее судебный пристав).

Решением от 31.05.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что постановление судебного пристава соответствует Федеральному закону "Об исполнительском производстве" (далее Закон об исполнительском производстве).

ЖСК "Созвездие" не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования заявителя. Считает, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист не вступило в законную силу, поэтому не было оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Сослался на последствия неисполнения исполнительного документа. Указал на нарушение его прав и законных интересов.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 03.12.2010 г.. по делу N А40-72353/10-85-595 Арбитражного суда города Москвы об обязании ЖСК "Созвездие" не чинить препятствия в подаче горячего водоснабжения Гаражному кооперативу ГК-8 ЮЗАО выдан 14.01.2011 г.. исполнительный лист серии АС N 003518736.

В названном исполнительном листе указана дата вступления его в законную силу 11.01.2011 г..

10.02.2011 г.. судебным приставом на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 12606/11/06/77, о чем вынесено постановление.

Полагая, что постановление судебного пристава по возбуждению исполнительского производства не соответствуют законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В части 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе обязательно должна быть указана, в частности, дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа (часть 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции достоверно установил, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2011 г.. N 12606/11/06/77 соответствует требованиям ст.14 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 г.., решение суда первой инстанции по делу N А40-72353/10-85-595 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии в исполнительном листе даты вступления в законную силу решения суда у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что постановление от 10.02.2011 г.. соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г.. по делу N А40-26861/11-93-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко