Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-13028/11 по делу N А40-52695/2005

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-52695/05-139-443

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

рассмотрев 19.12.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области,

на определение от 26.07.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Когородовым И.В.

на постановление от 13.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области

к ЗАО "ЮНИСТИЛЬ"

о выдаче дубликата исполнительного листа

третьи лица: Тверской РОСП УФССП России по Москве, отдел УФССП по ЦАО Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-52695/05-139-443 в связи с тем, что при реорганизации 1-ого межрайонного ОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве в Пресненский РОСП УФССП России по г. Москве, исполнительный лист не передавался, кроме того, согласно сводному акту приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство N 11026/27/06 не было передано в Тверской РОСП на исполнение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тверской РОСП УФССП России по Москве и отдел УФССП по ЦАО Москвы.

Определением от 26.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 13.10.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом заявитель указывает, что в качестве доказательства наличия исполнительного листа в материалы дела представлена его копия, а также конверт, в котором исполнительный лист был направлен взыскателю, в связи с чем выводы судов необоснованны.

Лица, участвующие в деле, и, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, требование о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-52695/05-139-443 не подлежит удовлетворению, поскольку указанное арбитражное дело было уничтожено, в связи с чем отсутствует возможность сопоставить между собой копии исполнительного документа. Кроме того, ни заявителем жалобы, ни соответствующими службами судебных приставов не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, исходящих от службы судебных приставов об утрате исполнительного листа.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 323 и п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ разумный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению со дня вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-52695/05-139-443 Арбитражного суда города Москвы, истек.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26.07.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52695/05-139-443 и постановление от 13.10.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная