Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-13339/11 по делу N А40-1643/2011

г. Москва

21 декабря 2011 г.

N А40-1643/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Малюшина А.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика - Прашкович А.И. - доверен. от 12.08.2011 г.

рассмотрев 19.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение от 14.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 13.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "АМТ БАНК" (ОРГН 1027700182366, Москва )

к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131, Москва)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "Промсвязьбанк"

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Атлант-М Лизинг" с учетом уточнения о взыскании кредита в размере 29 665 400 руб., процентов за пользование кредитом в размере 7 006 899 руб. 99 коп.

Решением от 14.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 29 665 400 руб. кредита, 7 006 899 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом

Постановлением от 13.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными принятыми Решением и Постановлением ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное истолкование положений ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации при оценке действий банка по списанию неустойки при наличии задолженности по кредитному договору. По мнению заявителя суды не осуществили проверку условий кредитного договора на соответствие требованиям ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные судебные акты подлежит отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что между ООО "АМТ БАНК" (ООО "БТА Банк", ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключен кредитный договор N Р/00/07/0166 от 07.02.2007.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2009 к кредитному договору N Р/00/07/0166 от 07.02.2007 внесены изменения.

28.04.2009 на основании договора уступки прав требований (цессии) N 30053-09 ООО "АМТ БАНК" уступило свои права кредитора ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N Р/00/07/0166 от 07.02.2007.

В соответствии с договором N 0677-10-6У-0 уступки прав требований от 19.11.2010 ОАО "Промсвязьбанк" уступило в полном объеме свои права кредитора, полученные по кредитному договору N Р/00/07/0166 от 07.02.2007 на основании договора об уступке прав (требований) N 30053-09 от 28.04.2009, ООО "АМТ БАНК".

По условиям вышеназванного договора N Р/00/07/0166 от 07.02.2007 кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок до 06.02.2010, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 14% годовых. В соответствии с пунктом 3.2. договора возврат кредита производится заемщиком в конце срока пользования кредитом.

Согласно п. 6.1. договора за просрочку возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от просроченной задолженности на каждый календарный день просрочки.

За просрочку уплаты процентов и/или подлежащих уплате комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2009 г. (п. 3.11) если плановые сроки исполнения обязательств заемщика наступили и сумма денежных средств, направленная на исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору недостаточная для полного исполнения данных, сумма денежных средств направляется на исполнение обязательств заемщика в следующей очередности: на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение кредита, на погашение просроченной задолженности по процентам, на уплату процентов за пользование кредитом, на уплате неустоек. Кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить указанный порядок погашения задолженности по настоящему договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 29 665 400 руб., размер процентов за пользование кредитом - 7 006 899 руб. 99 коп. Расчет требований, представленный ответчиком, содержит сведения о задолженности по кредиту в размере 29 512 339,70 руб., размер процентов за пользование кредитом - 6 763 704,59 руб. (т. 2 л.д. 34-36).

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, т.е. процентов, предусмотренных договором займа (кредитным договором).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского Кодекса Российской федерации" применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суды не установили изменял ли кредитор порядок погашения задолженности и неустойки, производил ли внеочередное погашение неустойки при наличии задолженности по кредиту и процентам.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела необходимо установить производил ли кредитор внеочередное погашение неустойки при наличии задолженности по кредиту и процентам и с учетом данного обстоятельства установить задолженность по кредиту и процентам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А40-1643/11-29-47 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Малюшин Л.М. Барабанщикова