Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12420/11 по делу N А40-10253/2011

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-10253/11-151-81

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от ответчика Зимин С.В., дов. от 15.07.2011,

рассмотрев 08 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

на решение от 02 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым В.С.,

на постановление от 08 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания" (ОГРН: 1025900906987, адрес: 614111, Пермский край, г. Пермь, ул. Солдатова, 29/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН: 5077746743949, адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 5)

о взыскании 1 257 925 руб. 57 коп.

и по встречному иску о взыскании 12 729 308 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электротехническая компания" (далее ЗАО "Электротехническая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее ООО "Русинжиниринг") долга в размере 915 131 руб. 51 коп., пени за просрочку платежа за период с 05.09.2009 по 28.06.2010 в размере 342 794 руб. 06 коп.

Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск ООО "Русинжиниринг" о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, 11 930 326 руб. 17 коп. аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 485 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Русинжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом не исследован вопрос, допускается ли положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора подряда путем совершения фактических действий, факт совершения которых доказывает выписка из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, заверенная Пермским ПМЭС Березниковского района.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русинжиниринг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "Электротехническая компания", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на жалобу сослалось на законность и обоснованность судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Электротехническая компания" в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Русинжиниринг", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда N 217СЗ/08-1 от 20.08.2008 ЗАО "Электротехническая компания" (субподрядчик) выполнило для ООО "Русинжиниринг" (подрядчика) работы по расширению подстанции ПС 500 кВ "Северная" по титулу "ВЛ 500 кВ Северная - БАЗ с расширением ПС 500 кВ БАЗ" по адресу Пермский край, Усольский р-он, пос. Троица, заказчик - ОАО "ФСК ЕЭС", в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Урала на общую сумму 16 808 839 руб. 22 коп. согласно актов КС-2 N 23-29 от 24.07.2009, справки КС-3 N 7 от 24.07.2009, подписанных и скрепленных печатями обеих сторон.

Порядок приемки и оплаты работ определен пунктами 5.4, 7.2, 7.4 договора, разделом 7, 11 договора, приложением N 3 к договору. По условиям договора текущий платеж (80%) в размере 13 447 071 руб. 38 коп. (16 808 839 руб. 22 коп. x 80%) должен был быть произведен в срок не позднее 04.09.2009 (в течение 30 банковских дней с момента подписания актов и справки).

Суд установил, что ООО "Русинжиниринг" уплачено 9 531 939 руб. 87 коп. платежными поручениями N 318 от 24.08.2009, N 379 от 27.08.2009, N 405 от 28.08.2009 в сроки предусмотренные договором; и с нарушением срока уплачен долг в сумме 3 000 000 руб. платежными поручениями: N 338 от 25.09.2009, N 393 от 29.09.2009, N 34 от 02.10.2009, всего перечислено 12 531 939 руб. 87 коп., оставшаяся задолженность по платежу в размере 80% согласно пункту 7.2 договора в размере 531 939 руб. 87 коп. не уплачена ответчиком.

Доводы ответчика о том, что договор субподряда N 217СЗ/08-1 от 20.08.2008 расторгнут с 24.06.2010, обязательства сторон по договору прекратились, и о соблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора правомерно признаны судами несостоятельными и не соответствующими закону ввиду несоблюдения ответчиком установленного договором и законом порядка одностороннего отказа от исполнения договора и досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Судами правомерно не приняты доводы ответчика, что его отказ от исполнения договора и требование о возврате аванса подтверждает выписка из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, заверенная Пермским ПМЭС Березниковского района, так как записи в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям (журнале допуска на объект) не подтверждают соблюдение ответчиком установленного порядка одностороннего отказа от исполнения договора и досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, поскольку закон не допускает отказ от исполнения договора подряда путем воспрепятствования к допуску к производству работ с записью в журнале производства работ или журнале допуска на объект.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске. В связи с чем кассационной инстанцией отклоняются доводы ответчика о несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 года по делу N А40-10253/11-151-81 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев