Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-12732/11 по делу N А40-116983/2010

город Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-116983/10-64-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Карасева А.А., дов. от 15.02.2011 г.., Расулова Н.С., дов. от 10.03.2011 г..

от ответчика - Рябушев В.И., дов. от 10.10.2011 г..

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 15.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дельта"

на решение от 21.03.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 30.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.

по иску ООО "БКФ-Лизинг"

к ООО "Дельта"

о взыскании долга, неустойки, процентов, расторжении договора лизинга и возврате имущества

и встречному иску ООО "Дельта"

к ООО "БКФ-Лизинг"

о расторжении договора лизинга, взыскании убытков

третье лицо ООО "В.М. Транс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "БКФ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельта" о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды от 28.12.2006 N 28/12/06:

просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с

16.02.2009 по 12.04.2009 в размере 138 689 руб. 87коп.;

неустойки по ставке 1/300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 20.03.2009 по 14.09.2010 в размере 14 201 руб.62 коп.;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 17 743 руб. 43 коп.;

- расторжении договора финансовой аренды от 28.12.2006 N 28/12/06;

- обязании возвратить объект аренды.

ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "БКФ-Лизинг" о расторжении договора финансовой аренды от 28.12.2006 N 28/12/06; взыскании убытков в размере 2757 688 руб. 22 коп.

Решением суда от 21 марта 2010 года исковые требования удовлетворены, производство в части встречного искового требования о взыскании убытков в размере 621 347руб. прекращено, в связи с принятием судом отказа истца по встречному иску от иска в указанной части, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дельта", которое считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить.

Представители ООО "БКФ-Лизинг" возражали против удовлетворения заявленных требований, просили оставить указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "В.М. Транс", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу решения и постановления без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в нарушение обязательств, вытекающих из договора финансовой аренды от 28.12.2006 N 28/12/06 (в редакции последующий изменений, л.д.51-55), заключенного между ООО "БКФ-Лизинг" (арендодатель) и ООО "Дельта" (арендатор), последним ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды. В частности, в период с 16.02.2009 по 12.04.2009 арендная плата уплачивалась с просрочкой.

В связи с указанным ООО "БКФ-Лизинг" в судебном порядке правомерно потребовало расторжения договора аренды и истребовании объекта аренды из владения, поскольку, допущенные нарушения в разумный срок устранены не были.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необоснованности встречного искового требования ООО "Дельта" о расторжении договора финансовой аренды.

Суды пришли к правильному выводу о недоказанности как законных, так и договорных оснований ответственности ООО "БКФ-Лизинг" в виде взыскания убытков, заявленных во встречном иске ООО "Дельта", а именно, факт причинения вреда действиями (бездействием) арендодателя, причинная связь между его действиями и убытками, а также размер причиненных убытков истцом по встречному иску доказаны не были.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г.. по делу N А40-116983/10-64-1065 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова