Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-11233/11

город Москва

Дело N А40-116983/10-64-1065

30 мая 2011 г.

N 09АП-11233/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельта"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.03.2011 по делу N А40-116983/10-64-1065,

принятое судьёй Симоновой Н.Г.

по иску ООО "БКФ-Лизинг"

к ООО "Дельта"

третье лицо: ООО "В.М. Транс"

о взыскании денежных средств, расторжении договора лизинга и возврате имущества

и встречному ООО "Дельта"

к ООО "БКФ-Лизинг"

о расторжении договора лизинга,

взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Карасева А.В. по дов. от 15.02.2011,

Расулова Н.С. по дов. от 10.03.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БКФ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельта" о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 28.12.2006 N 28/12/06:

просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 16.02.2009 по 12.04.2009 в размере 138 689,87руб.;

неустойки по ставке 1/ 300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 20.03.2009 по 14.09.2010 в размере 14 201,62 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 17 743,43 руб.;

- расторжении договора финансовой аренды от 28.12.2006 N 28/12/06;

- обязании возвратить объект аренды.

ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БКФ-Лизинг" о расторжении договора финансовой аренды от 28.12.2006 N 28/12/06; взыскании убытков в размере 2757 688,22 руб.

Решением суда от 21.03.2010 исковые требования удовлетворены, производство в части встречного искового требования о взыскании убытков в размере 621 347руб. прекращено, в связи с принятием судом отказа истца по встречному иску от иска в указанной части, в остальной части встречных исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Дельта" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между в нарушение обязательств из заключенного между ООО "БКФ-Лизинг" (арендодатель) и ООО "Дельта" (арендатор) договора финансовой аренды от 28.12.2006 N 28/12/06 (в редакции последующий изменений, л.д.51-55) арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору 19.02.2007 (л.д.46 том 1), а именно: арендная плата уплачивалась с просрочкой, в период с 16.02.2009 по 12.04.2009 арендная плата (лизинговый платеж N 25, часть лизингового платежа N 26) в сумме 138 689,87руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, п. 2 ст. 452, 614, ч. 3 ст. 619, 622 Гражданского кодекса РФ, п.8.4.2 договора привело к возникновению у арендодателя права потребовать в судебном порядке:

- взыскания просроченной арендной платы и начисленной на нее неустойки по ставке по ставке 1/ 300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 20.03.2009 по 14.09.2010 сумму 14 201,62 руб., - правильность расчета которых (л.д. 63 том 1) судом проверена;

- расторжения договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора, - учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 05.08.2010 N 44/05/08/10 (л.д. 17 том 2), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, однако арендатор допущенные нарушения, являющиеся существенными, учитывая их продолжительность, в разумный срок не устранил.

Учитывая вышеуказанное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности встречного искового требования о расторжении договора финансовой аренды по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (л.д.46 том 2).

В обоснование встречных исковых требований в части взыскания убытков в размере 2136 321руб. истец по встречному иску ссылается на то, что в связи с несвоевременной передачей предмета лизинга, а также в связи с тем, что ООО "БКФ-Лизинг" не приняло никаких действий по постановке автомашин на временный регистрационный учет, ООО "Дельта" понесло расходы в виде сумм выплаченных ООО "БКФ-Лизинг" (ответчику по встречному иску) за вычетом затрат, связанных с исполнением договора лизинга и прибыли ООО "БКФ-Лизинг".

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия установленных законом или договором оснований для возложения на ответчика по встречному иску ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых в силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчика ответственности в виде взыскании убытков, а именно: факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, причинную связь между действиями и убытками, а также размер причиненных убытков, - не доказано.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска в части взыскания убытков.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-116983/10-64-1065 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов