Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-12390/11 по делу N А41-22735/2010

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А41-22735/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Г.Г.Липнягов, доверенность от 24 мая 2011 года, удостоверение адвоката

от ответчика - А.П.Бауман, доверенность от 31 декабря 2010 года N 20-15/409, паспорт

от 3 лиц - З.В.Сухорукова, паспорт, А.В.Стаханова, паспорт, представитель В.С.Глыбина В.И.Глыбина, Н.П.Соловьева, паспорт

рассмотрев 15 декабря 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области

на постановление от 12 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.Д. Александровой, Е.А. Мищенко, Н.А. Кручининой

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Сим-Сим" (ОГРН: 1055007514946, Московская область)

к государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области (ОГРН: 1025006176216, Московская область)

об обязании осуществить врезку в газопровод и пуск газа

третьи лица- филиал "ГУП МО "Мособолгаз" Раменскоемежрайгаз"; общество с ограниченной ответственностью "Кулон-Сервис-Газ"; З.В. Сухорукова; А.В. Стаханова; В.С. Глыбин; В.М. Степанов; М.Я. Урисман; С.П. Никулин; С.Е. Иванов; А.М. Хутов; Н.П. Соловьева

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 31 января 2011 года требования истца удовлетворены полностью, суд обязал ГУП МО "Мособлгаз" выполнить определенные работы, врезать газопровод и осуществить пуск газа в садоводческое коммерческое товарищество "Сим-Сим", расположенное в деревне Денежниково Раменского района Московской области.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни безопасности граждан. Суд также руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что газоснабжающая организация не доказала наличие оснований для ограничения и прекращения подачи газа, то есть оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по публичному договору газоснабжения. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий энергоснабжающей организации приведенным нормам права.

Постановлением апелляционного суда от 12 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено в связи с необходимостью привлечения третьих лиц, дело рассмотрено по правилам, предусмотренным для первой инстанции, принято решение, аналогичное отмененному.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, неполное исследование представленных доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, третьи лица с доводами кассационной жалобы согласились, просили постановление отменить. Представлены отзывы.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что истец как садоводческое некоммерческое товарищество "Сим-Сим" образовано 26 июля 2005 года, что постановлением Раменского муниципального района ему в собственность предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, что 2 апреля 2008 года на общем собрании участников товарищества принято решение о газификации земельных участков, что на основании договора, заключенного истцом с подрядчиком - ООО "Кулон-Сервис-Газ" последний выполнил работы по разработке схемы газоснабжения всей территории товарищества, проекта замены существующего шкафного пункта на ГРПШ, монтажу газопровода, внутридомовых газопроводов в соответствии с действующими Техническими условиями. Все работы согласованы с ГУП МО "Мособлгаз" и зарегистрированы в филиале ответчика. Суд также установил, что собственником газопровода является Московская область, что ответчик дал согласие на присоединение газопровода истца без каких-либо замечаний, поскольку все работы по газоснабжению и схема газоснабжения согласованы со всеми органами, с которыми необходимо согласовывать данные работы. Государственная регистрация права собственности на принятый в эксплуатацию объект газового хозяйства произведена, акт приемки шкафного регуляторного пункта и технический паспорт подписаны ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал ответчика выполнить работы по врезке в газопровод и осуществить пуск газа в товарищество и иные домовладения. Данное постановление апелляционного суда принято в соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 24 ноября 1998 года N 1370, где указано, что поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов при наличии свободных мощностей.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В рассматриваемом случае абонентом является истец, обладающий отвечающим установленным техническим требованиям устройством, присоединенным к сетям газоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием при обеспечении учета потребления энергии.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции правомерно отверг доводы ответчика, руководствовался приведенными нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о незаконности создания препятствий для доступа к газоснабжению и обязании энергоснабжающей организации обеспечить подачу газа истцу, тем более, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчика дал никем не опровергнутое пояснение об отсутствии у истца иной возможности подключения к газоснабжению.

Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда относительно того, что третьи лица (граждане) не лишены возможности взыскать с ответчика расходы, понесенные ими при постройке своего отрезка газопровода при предъявлении иска в общем гражданском исковом порядке и представлении соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 12 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22735/10 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева