Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-12332/11 по делу N А40-4534/2011

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-4534/11-16-38

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Р.Р. Латыповой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Закрытое акционерное общество "Прожектор" (г. Москва, ОГРН 1027700188801): представитель не явился;

от заинтересованных лиц -

Общероссийская общественная организация Российское общество инженеров строительства (г. Москва, ОГРН 1027739426098): Воробьев Сергей Валерьевич, - доверенность от 10.03.2011; Шилабод Владислав Валентинович, - доверенность от 10.03.2011;

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ФАСТ" (г. Москва, ОГРН 1027739137502): Воробьев Сергей Валерьевич, - доверенность от 10.03.2011; Шилабод Владислав Валентинович, - доверенность от 10.03.2011;

Компания с ограниченной ответственностью "МЕТКОЛЛ" (Майклейн, США): Воробьев Сергей Валерьевич, - доверенность от 05.04.2011; Шилабод Владислав Валентинович, - доверенность от 05.04.2011;

Открытое акционерное общество "Норвик Банк" (г. Рига, Латвийская Республика): представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (г. Москва, ОГРН 1047796122384): Воробьев Сергей Валерьевич, - доверенность от 10.03.2011; Шилабод Владислав Валентинович, - доверенность от 10.03.2011;

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Эдвайзер" (г. Москва, 1027743002870): Воробьев Сергей Валерьевич, - доверенность от 10.03.2011; Шилабод Владислав Валентинович, - доверенность от 10.03.2011;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоМенеджер" (г. МОскв, ОГРН 10477967999851): представитель не явился;

Федеральная служба государственной регистрации и картографии (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): представитель не явился,

рассмотрев 20 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ФАСТ" (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2011 года,

принятое судьёй М.Ю. Махалкиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2011 года,

принятое судьями О.Б. Чепик, Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным,

по иску Закрытого акционерного общества "Прожектор"

к Российскому обществу инженеров строительства, Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Фаст", Компании с ограниченной ответственностью "МЕТКОЛЛ", Открытому акционерному обществу "Норвик Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм", Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Эдвайзер" о признании местоположения границы, проходящей между земельными участками N 77:01:0003040:60 и N 77:01:0003040:23 уточнённой по межевым точкам н11 - 5 согласно геодезическим координатам данных точек в межевом плане, подготовленном на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 26.02.2009 N 280, от 16.07.2009 N 3515;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоМенеджер", Федеральная служба государственной регистрации и картографии, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Прожектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому обществу инженеров строительства, Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Фаст", Компании с ограниченной ответственностью "МЕТКОЛЛ", Открытому акционерному обществу "Норвик Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм", Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Эдвайзер" о признании местоположения границы, проходящей между земельными участками N 77:01:0003040:60 и N 77:01:0003040:23, уточнённой по межевым точкам н11 - 5 согласно геодезическим координатам данных точек в межевом плане, подготовленном на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 26.02.2009 N 280, от 16.07.2009 N 3515.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ГеоМенеджер", Федеральная служба государственной регистрации и картографии, Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент).

Решением от 03.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.06.2011, постановления от 15.08.2011 в кассационной жалобе ООО "ТЕХНО-ФАСТ" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, нормы материального права. Оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось. По экспертному заключению новая точка н11 находится вне габаритов здания, на расстоянии 6 метров от стен. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.12.2011 в 14 часов 20 минут, явился представитель ООО "ТЕХНО-ФАСТ" (он же - представитель Российского общества инженеров строительства, Компании с ограниченной ответственностью "МЕТКОЛЛ", ООО "Алгоритм", ООО "Юридическое бюро "Эдвайзер"), который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы названный представитель объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 03.06.2011, постановления от 15.08.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Земельный участок (кадастровый номер 77:01:0003040:60), выделен ЗАО "Прожектор" по решению Окружной комиссии по представлению земельных участков и градостроительному регулированию в Центральном административном округе города Москвы в 1999 году для строительства здания, возведение которого завершено в 2005 году. Границы изначально выделенного земельного участка претерпели изменения. Поэтому департаментом 26.02.2009 издано Распоряжение N 280 об уточнении границ земельного участка, которым утверждены схема его расположения по адресному ориентиру: Москва, ул. Каланчевская, вл. 15, на кадастровой карте территории и техническое задание N 2920/09 на выполнение кадастровых работ.

Заказчиком технического задания являлось ЗАО "Прожектор", а исполнителем - ООО "ГеоМенеджер", которыми на выполнение кадастровых работ 21.01.2009 заключен договор N 30/2009. Распоряжением департамента от 16.07.2009 N 3515 утверждена новая схема расположения земельного участка по упомянутому адресному ориентиру.

На основании указанных распоряжений ООО "ГеоМенеджер" подготовлен межевой план земельного участка, однако ответчики отказались от согласования его границ.

Установив эти фактические обстоятельства, применив положения пункта 1 статьи 39, пунктов 4, 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что, как установлено при судебных разбирательствах, отказ от согласования границ земельного участка обусловлен ссылкой на то обстоятельство, что часть земельного участка, на который претендует ЗАО "Прожектор", расположена над въездом в подземную автостоянку, которая частично принадлежит ответчикам. Однако из экспликации и поэтажного плана подвала и первого этажа упомянутого здания следует, что въезд в подземную автостоянку и его надземная часть являются его неотъемлемыми конструктивными элементами, одним из собственников которого является истец. Таким образом, часть земельного участка, на которой расположена надземная часть въезда в подземный гараж, обоснованно включена в земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003040:60. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ в силу пункта 2 статьи 39 Закона N 221-ФЗ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Доказательств, свидетельствующих о том, что те границы земельного участка, на которые претендует ЗАО "Прожектор", нарушают права или законные интересы ответчиков, не представлены. Экспертное заключение согласно которому новая точка н11 находится вне габаритов здания, на расстоянии 6 метров от стен, составлено в одностороннем порядке, а поэтому и не может считаться допустимым доказательством. Границы земельного участка с кадастровым N 77:01:0003040:60 согласованы с департаментом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу N А40-4534/11-16-38 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЕХНО-ФАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец