Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-13389/11 по делу N А40-37414/2011

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-37414/11-82-301

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД" - ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503723, Барашова П.Г., дов. от 20.10.2011 г.., Алексеева Н.Д., дов. от 30.11.2011 г..

от ЗАО Научно-производственное горное бюро "Рико" - не явился, извещено

рассмотрев 21 декабря 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение (определение) от 24.06.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Мысак Н.Я.,

на постановление (определение) от 14.09.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "РЖД"

к ЗАО Научно-производственное горное бюро "Рико"

о взыскании пени в размере 2 548 622, 62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное горное бюро "Рико" (далее - ответчик) о взыскании 2 548 622 рублей 62 копеек пени по договору аренды недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 иск удовлетворен частично, сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшена до 250 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- выводы суда о чрезмерности неустойки является необоснованным, поскольку размер неустойки установлен ОАО "РЖД" и ООО ЗАО НПГБ "Рико" при заключении договора аренды как ответственность за неисполнение обязательств. Ответчику было известно, что в случае неоплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора он обязан оплатить пени за каждый день просрочки в сумме 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, сторонами не оспорен.

Таким образом ответчик обязан оплатить пени в полном объеме в сумме 2 548 622,62 рублей, поскольку без видимых причин нарушал сроки исполнения обязательств и не вносил арендные платежи в установленный договором срок.

При рассмотрении дела судом не выяснялись причины просрочки платежей ответчиком.

Взысканная в размере 250 000 руб. неустойка, является недостаточной для компенсации потерь истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2009 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ЗАО Научно-производственное горное бюро "Рико" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого истец передает, а ответчик принимает в аренду во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество промывочно-пропарочной станции, расположенной по адресу: Иркутская область, Ангарский район, станция Южная.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, арендатор принял на себя обязательство производить оплату за использование недвижимого имущества в сумме 18 700 000 рублей в год.

Согласно пункту 4.3. договора, внесение арендной платы производится равными долями помесячно за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Сумма ежемесячного платежа составляет 1 838 833 рубля 33 копейки.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, в случае нарушения ответчиком условий договора в части внесения арендной платы, ответчик обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 13.05.2010. Договор прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается записью от 14.10.2009 N 08-38-02/028 2009-98.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в нарушение условий договора аренды, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате суммы арендных платежей за владение и пользование недвижимым имуществом за период с июня 2010 г.. по февраль 2011 года, так же истец ссылается, что ни один из выставленных счетов на предоплату не оплачен в установленный договором срок.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен, является верным. Факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для уменьшения неустойки ввиду чрезмерно высокого процента неустойки, поскольку 0,7% в день от суммы задолженности составляет более 255% годовых, при этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорный период не превышала 7,75% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г.. по делу N А40-37414/11-82-301, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков