Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-12563/11 по делу N А40-821/2011

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-821/11-89-6

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Братцев С.А., дов. от 16.05.2011 г.., Жолобов А.Ю., дов. от 05.12.2011 г.., Петрова К.Р., дов. от 27.12.2010 г..

от ответчика - Астафьев К.Р., дов. от 18.05.2011 г.., Фадеева А.А., дов. от 18.05.2011 г..

рассмотрев 14.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО АК "Якутскэнерго"

на постановление от 16.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску ОАО АК "Якутскэнерго"

к ОАО Страховая компания "Росно" (ОАО СК "Росно") (ОГРН 1027739095438)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АК "Якутскэнерго" (далее - ОАО АК "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с измененным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованием к Открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") о взыскании страхового возмещения в размере 82.870.144 руб. 09 коп.

Требование заявлено на основании ст.ст. 395, 929 ГК РФ и мотивировано наступлением страхового случая и незаконным отказом ОАО СК "РОСНО" выплатить страхователю страховое возмещение по договору страхования имущества юридических лиц N И4-613008/35-01 от 01.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 года по делу N NА40-821/11-89-6 иск удовлетворен частично, а именно взыскано с ОАО СК "РОСНО" в пользу ОАО АК "Якутскэнерго" страховое возмещение в размере 76 511 200 рублей, в остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 августа 2011 г. N 09АП-18659/2011-ГК, 09АП-18660/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-821/11-89-6 отменил и в удовлетворении иска отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО АК "Якутскэнерго", в которой заявитель просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный апелляционный суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как считает ОАО АК "Якутскэнерго", срок исковой давности им пропущен не был, поскольку о нарушении своего права (о возникновении страхового случая) истец узнал в момент наступления страхового события, а именно 21.12.2008 г.., когда специалистами ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" с помощью комплекса "РОТОР-К" в осевом канале со стороны полумуфты была выявлена поперечная трещина.

Данное обстоятельство подтверждается договором N 82.805.08.57 от 12.12.2008 г.. и заключением ОАО "Инженерный центр энергетики Урала".

Кроме этого, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается что вывод суда апелляционной инстанции о том, что на дату заключения договора страхования оборудование находилось в неработоспособном состоянии, не соответствует действительности.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы и дали по ним соответствующие пояснения.

Представители ОАО СК "РОСНО" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просили суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и ОАО СК "РОСНО", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами по результатам, проведенного 17.01.2008 г. открытого аукциона, между ОАО СК "РОСНО" (страхователь) и ОАО АК "Якутскэнерго" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц N И4-613008/35-01 от 01.01.2008 г. (далее - договор) со сроком действия с 01.01.2008 г.. по 31.12.2008 г.., по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования имущества юридических лиц N И4-613008/35-01 от 01.01.2008 г. размер страховой премии составляет 49 580 113 рублей 83 копейки, страховая премия уплачивается в рассрочку, первый взнос подлежит уплате в срок до 31.03.2008. В случае нарушения сроков перечисления страховой премии страховщик имеет право приостановить исполнение своих обязательств по договору. Договор вступает в силу с 00 часов 01.01.2008 и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2008.

Установлено, что первый взнос в счет уплаты страховой премии внесен истцом страховщику 01.04.2008 года, подписанный страховщиком договор страхования направлен истцу 04.04.2008 (N 112/1944).

Анализируя положения статей 425 и 957 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции исследовав взаимоотношения сторон и условия договора правомерно признал, что договор страхования имущества юридических лиц от 01.01.2008 вступил в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2008 и считается заключенным 01.01.2008, что не противоречит приведенным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорный договор страхования имущества юридических лиц N И4-613008/35-01 от 01.01.2008 г. по состоянию на 15.02.08г. является незаключенным, но это не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

По договору застрахованным считается имущество страхователя, указанное в перечне застрахованного имущества (приложение 3 к договору). В соответствии с приложением 3 к договору в перечень застрахованного имущества включена газотурбинная установка ГТЭ-45-3 СТ N 3 (далее - оборудование) страховой стоимостью 406 871 539 рублей 76 копеек.

Перечень страховых рисков и страховых случаев приведен в разделе 3 договора.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с непредвиденными расходами (убытками) на ремонт или замену застрахованного имущества (приложение N 3 к договору), в том числе энергетические (силовые) машины и оборудование (группа С) (п.п. 2.2., 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.19 договора, имущество/объекты являются застрахованными на случай гибели или повреждения, если произошли в результате ошибок строительства - неверного или ошибочного использования непроектных или дефектных материалов, деталей, узлов, конструкций строительно-монтажными организациями, выявление которых существующими методами объективного контроля и диагностики до момента возникновения ущерба было невозможно. Производственные машины и оборудование являются застрахованными на случай их гибели (утраты) или повреждения в результате отказа (поломки). Под отказом (поломкой) или гибелью машины понимается нарушение ее работоспособного состояния или гибель в результате внезапного и непредвиденного воздействия на машину внутренних или внешних физических факторов, включая, но не ограничиваясь: дефекты литья или материалов, ошибки при проектировании, изготовлении и монтаже и наладке, ошибки при обслуживании, небрежность обслуживающего персонала, гидравлический удар, перегрев, вибрация, засорение и другие причины, кроме специально оговоренных исключений.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования машин и оборудования, утвержденными ОАО "РОСНО" от 30.01.2001 N 233, с изменениями от 10.03.2004 г. N 78.

Согласно п. 6.3.3.1. Правил страхования страховым случаем является отказ (поломка) или гибель застрахованных машин (частей застрахованных машин), при условии, что отказ (поломка) или гибель застрахованных машин произошли в период действия договора страхования и отвечает требованиям: отказ (поломка) или гибель застрахованных машин не является воздействием на них какого-либо из исключенных факторов, указанных в п. 6.3.2.настоящих Правил; в результате отказа (поломки) или гибели застрахованных машин страхователь (выгодоприобретатель) понес или должен понести расходы (убытки) на восстановление или замен отказавшей (погибшей машины).

В силу п. 6.1.1. Правил страхования на страхование принимаются машины, находящиеся в работоспособном состоянии. Застрахованными являются только те машины, которые указаны в перечне застрахованных машин, являющегося обязательным приложением к договору страхования.

Подпунктом "ж" пункта 6.3.2. Правил страхования предусмотрено, что не является застрахованным отказ (поломка) или гибель машин и оборудования в результате любых дефектов существовавших на момент заключения договора страхования и о которых страхователь (выгодоприобретатель) знал или должен был знать.

На момент вступления в силу договора страхования спорное оборудование находилось в работоспособном состоянии, что подтверждается актом от 17.12.2007 на приемку из капитального ремонта оборудования.

Из материалов дела усматривается, что в период с 04.06.2007 по 10.11.2007 года истцом произведен плановый капитальный ремонт ГТЭ-45-3 ст. N 3, во время которого проведены работы по балансировке валопровода турбины. По результатам работ по балансировке комиссией дано заключение невозможности устранить повышенную вибрацию балансировкой ротора турбины до устранения причин механического характера (технический акт от 14.12.2007 г.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по устранению причин механического характера произведены подрядчиком, выполнявшим капитальный ремонт (ОАО "ЯЭРК"), что подтверждается заключением инженера по наладке с допустимыми уровнями вибрации от 28.12.2007 г.

Согласно техническому акту от 18.02.2008 г.. в период выполнения работ по балансировке ротора турбины был достигнут приемлемый уровень вибрации при нагрузке 20 МВт до 6 мм/с и при нагрузке 50 МВт 8-9 мм/с. Двойная оборотная вибрация подшипников не превышала 0,5 мм/с (т. 2 л.д. 66-68).

Согласно п. 6.2. ТУ 108.1358-85 газотурбинная установка должна эксплуатироваться в соответствии с требованиями данных ТУ, инструкциями по эксплуатации (ИЭ) и техническому обслуживанию (ИО), а также Правилами технической эксплуатации электрически х станций и сетей (ПТЭ).

В п. 6.8. Инструкции по техническому обслуживанию установки газотурбинной ГТЭ-45-ЗМ (62 ИО) указано, что работа с вибрацией более 7,1 мм/с допускается по согласованию с изготовителем.

Кроме того, завод-изготовитель (ОАО "Турбоатом") письмом от 09.10.2002 г. разрешил истцу работу турбины с вибрацией более 7,0 мм/м, указав о работоспособности турбины при данной вибрации, так как износ подшипников при этом не происходит, обеспечивается надежная работа газотурбинной установки. Письмом от 10.12.2010 г. завод-изготовитель (ОАО "Турбоатом") разрешил работу турбины с уровнем вибрации не более 11,1 мм/с.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что на дату окончания капитального ремонта выступающее объектом страхования оборудование находилось в работоспособном состоянии и качество отремонтированного оборудования соответствовало вышеназванным требованиям, что подтверждается также актом приемки ГТЭ-45-3 ст.N 3 из капитального ремонта от 17.12.2007 г.

Как усматривается из материалов дела, в том числе технического акта, утвержденного истцом 18.02.2008, в период с 19.01.2008 по 27.01.2008 произошло плавное увеличение вибрации вертикальной составляющей опоры подшипника N 1 с 6,5 мм/с до 14 мм/с. 27.01.2008 и 28.01.2008 характер изменения (увеличения) вибрации повторялся. 30.01.2008 оборудование было остановлено для выполнения балансировочных работ. 09.02.2008 начались балансировочные работы. По результатам выполнения балансировочных работ выдан технический акт от 18.02.2008 г.. (т. 2 л.д. 66-68).

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки выводам апелляционной инстанции, содержащийся в техническом акте от 18.02.2008 г.. вывод о возможном наличии трещины в роторе турбины имел предварительный вероятностный характер, поскольку не был подтвержден инструментальным контролем.

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с корреспондирующим обстоятельством, установленным и отраженным в техническом акте от 16.04.2008 г., согласно которому в результате контрольных исследований наружной поверхности дисков и ротора турбины, внутреннего осевого канала ротора турбины, выполненных лабораторией металла и сварки ОАО АК "Якутскэнерго" совместно с заводом-изготовителем (ОАО "Турбоатом"), дефектов связанных с наличием трещин ротора турбины выявлено не было.

Из акта N 1/1 расследования технологического нарушения, составленного истцом 20.01.2009, следует, что на основании технического акта от 18.02.2008 оборудование не было признано непригодным к эксплуатации, а лишь было выведено в средний ремонт с целью контроля заводской сборки ротора турбины, состояния посадочных поверхностей деталей ротора и подтверждения (опровержения) наличия трещины.

В период с 31.10.2008 года по 1.11.2008 г. силами лабораторией металла и сварки ОАО АК "Якутскэнерго" был выполнен повторный контроль дисков 3-4 ступени ротора турбины, вала ротора турбины и ротора компрессора методом ультразвуковой дефектоскопии и при этом дефект в виде наличия трещины на тот момент так же не подтвердился.

И только 21.12.2008 г. специалистами ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" с помощью специального оборудования (комплекса "РОТОР-К") в осевом канале со стороны полумуфты при вихретоковом обследовании была выявлена поперечная трещина, что повлекло к безусловной недопустимости дальнейшей эксплуатации ротора. Данное обстоятельство подтверждается договором N 82.805.08.57 от 12.12.2008 г.. и заключением ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" от 21.12.2008 г. (т. 3 л.д. 93).

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку предметом договора страхования является технически-сложная конструкция и высокотехнологичное оборудование, то установить наличие поперечной трещины в роторе турбины без применения специальных методов инструментального контроля и привлечения соответствующих специалистов-экспертов было невозможно.

Наличие трещины в роторе турбины официально установлено предварительным заключением по контролю ротора турбины от 21.12.2008 и актом расследования технологического нарушения N 1/1 от 20.01.2009 года, в связи с чем, заявитель не знал и не мог знать о наличии трещины в роторе турбины до установления данного дефекта с помощью экспертов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай наступил 21.12.2008 - после проведения инструментального контроля оборудования соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции об оставлении иска без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления иска по настоящему делу в суд, признаются судебной коллегией несостоятельными и ненашедшими документального подтверждения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше и правильно установлено судом первой инстанции, о нарушении своего права ОАО АК "Якутскэнерго" узнало только 21.12.2008 г., когда специалистами ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в осевом канале со стороны полумуфты была выявлена поперечная трещина. Следовательно, течение срока исковой давности по наступившему страховому случаю следует исчислять с документально удостоверенной даты установления факта поломки выступающего объектом страхования технически-сложного оборудования, а именно с 21.12.2008 г.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте 21.12.2010, то есть с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичного срока для предъявления требований, вытекающих из договора имущественного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что указанное в заявлении страховщику от 28.12.2008 года повреждение - трещина с выходом на поверхность осевого канала полумуфты ротора турбины ГТЭ-45-3 ст.N 3, входит в состав страховых случаев, предусмотренных договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ, содержащим исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 Гражданского Кодекса РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил в следствии: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу ОАО АК "Якутскэнерго" страхового возмещения в размере 76.511.200 рублей.

Выводы Арбитражного суда города Москвы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции следует отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г.. по делу N А40-821/11-89-6 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. по указанному делу - оставить в силе.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова