Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-12711/11 по делу N А40-119011/2010

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-119011/10-23-1011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Стефанова М.И., доверенность N 0153-239/11 от 16.02.2011 года;

от ответчика- Беспамятный В.Ю., генеральный директор, протокол N 8 от 30.09.2009 года, Черникова М.Ю., доверенность б/н от 05.12.2011 года, Журавлев Р.А., доверенность б/н от 29.08.2011 года;

от третьих лиц: 1. Управление Росреестра по Москве - Шикалова М.А., доверенность N 32424/10 от 29.12.2010 года; от других треьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 12 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЭДЮНГ"

на решение от 10 июня 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 06 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.,

по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ИНН: 7725069330, ОГРН: 1027739861050)

к ООО "РЭДЮНГ" (ИНН: 7725042441, ОГРН: 1027739107880),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Москомархитектура, Мосгосстройнадзор,

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭДЮНГ" (ООО "РЭДЮНГ") о признании отсутствующим права собственности ООО "РЭДЮНГ" на объект общей площадью 272,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, вл. 3А, как на объект недвижимого имущества (запись регистрации N 77-01/02-156/2000-5168 от 25.12.2000 с изменениями, внесенными 15.02.2010 N 77-77-05/032/2010-184).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Москомархитектура, Мосгосстройнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 было признано отсутствующим право собственности ООО "РЭДЮНГ" на объект общей площадью 272,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, вл. 3А, как на объект недвижимого имущества (запись регистрации N 77-01/02-156/2000-5168 от 25.12.2000 с изменениями, внесенными 15.02.2010 N 77-77-05/032/2010-184) (т. 3, л.д. 128-130).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 30-33).

В кассационной жалобе ООО "РЭДЮНГ" просит отменить вышеуказанные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 11, 130, 196, 200, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-21-1100 от 20.08.1998 "О предоставлении в пользование земельного участка по Судостроительной ул., вл. 3 ТОО "КЛЕОПАТРА" на условиях краткосрочной аренды под размещение торгового павильона ТОО "КЛЕОПАТРА" был предоставлен земельный участок общей площадью около 0,0355 га, в том числе под застройку 0,015 га, в пользование на условиях краткосрочной аренды сроком на 4 года и 11 месяцев по Судостроительной улице, вл. 3 в границах согласно представленному плану под размещение торгового павильона. В пункте 3 указанного распоряжения предусмотрено, что использование земельного участка не по назначению запрещается, строительство капитальных сооружений не разрешается. Во исполнение указанного Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N 01-21-1100 от 20.08.1998 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО "КЛЕОПАТРА" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 06.11.1988 N М-05-502565, по условиям которого ТОО "КЛЕОПАТРА" был передан в краткосрочное возмездное пользование сроком до 20.07.2003 земельный участок площадью 355 кв. м, в том числе под застройку 150 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, вл. 3, под размещение торгового павильона. В пункте 4.9 договора установлен запрет на строительство капитальных сооружений на участке и использование земельного участка не по целевому назначению. 19.04.2004 г. между Московским земельным комитетом и ТОО "КЛЕОПАТРА" было заключено Дополнительное соглашение, по которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земли от 06.11.1988 г. N М-05-502565. Распоряжением префекта от 15 марта 2004 года N 01-41-557 "О предоставлении на новый срок земельного участка по ул. Судостроительная, вл. 3А ООО "РЭДЮНГ" в краткосрочную аренду для эксплуатации существующего торгового павильона" было установлено дальнейшее право пользования земельным участком с адресными ориентирами ул. Судостроительная, вл. 3А под эксплуатацию временного торгового павильона, на условиях краткосрочной аренды сроком на 4 года 11 месяцев.

Пунктом 3.4. распоряжения предусмотрено, что ООО "РЭДЮНГ" в случае необходимости использования земельного участка для городских нужд обязан был освободить земельный участок в месячный срок со дня уведомления об освобождении земельного участка. В п. 3.3 распоряжения ООО "РЭДЮНГ" было запрещено использовать земельный участок не по его целевому назначению. На основании распоряжения префекта от 15 марта 2004 года N 01-41-557 был заключен договор от 19.04.2004 года N М-05-506082 сроком до 19.08.2004 года с ежегодной пролонгацией (до 15.02.2009 года) для использования территории для эксплуатации временного торгового павильона (в редакции дополнительных соглашений к нему). Пунктом 4.1 договора арендатору предписано использовать участок только по целевому назначению. В 1999 году ТОО "КЛЕОПАТРА" было переименовано в ООО "РЭДЮНГ", о чем в учредительные документы Общества были внесены соответствующие изменения. ООО "РЭДЮНГ" является собственником объекта площадью 272 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, владение 3А, что подтверждается записью от 15.02.20010 года за N77-77-05/032/2010-184, имеющейся в Едином государственном реестре. При этом основанием для такой регистрации явился акт государственной приемочной комиссии от 15.06.2000 года, утвержденный Распоряжением первого Заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 31.07.2000 года за N01-42-105.

Поскольку данная регистрация права собственности была осуществлена, по мнению истца, незаконно, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении поданного заявления по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Из статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. При этом требования, на которые исковая давность не распространяется, указаны в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Причем, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в своей совокупности о неправомерности заявленного иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что целевое назначение земельного участка не изменялось, кроме того, по делу отсутствует разрешительная документация на возведение капитальных строений, а согласно акту приемочной комиссии спорный объект был принят как некапитальное сооружение, представляющее собой временный торговый павильон, на возведение которого имелось лишь градостроительное заключение за N 083-77/224 от 25.07.1995 года.

Следовательно, поскольку государственная регистрация права собственности спорного объекта, как недвижимого имущества, была произведена незаконно, то судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о признании отсутствующим право собственности ООО "РЭДЮНГ" на спорный объект площадью 272,4 кв.м. по ранее названному адресу.

Доводы в жалобе заявителя о том, что в иске должно быть отказано в силу пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данному вопросу суд первой и апелляционной инстанции уделил тщательное внимание и дал собранным по делу доказательства надлежащую юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная коллегия. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что поскольку требования истца вытекают из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения исковая давность не распространяется. Что же касается утверждения заявителя о том, что истец не вправе был обращаться с настоящим требованиями, то с ними коллегия не может согласиться в силу их ошибочности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 июня 2011 года и постановление от 06 сентября 2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119011/10-23-1011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РЭДЮНГ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2011 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Зверева