Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-12643/11 по делу N А40-95072/2008

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-95072/08-70-57

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Альянс" - не явился

рассмотрев 19 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альянс" Акулина Дениса Юрьевича

на определение от 09 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями Кондрат Е.Н., Горбуновой Н.Ю., Ивановой А.А.,

на постановление от 29 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по делу о признании ООО "Альянс" (ИНН 7719515611) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.10.2010 Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "Альянс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

Определением суда от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено ходатайство НП "МСОПАУ" N БЕ-0299 от 17.06.2011 об освобождении Акулинина Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альянс" и об утверждении конкурсным управляющим должника Семыкина В.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акулинин Д.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить и утвердить его конкурсным управляющим должника, не передавая дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя суды не исследовали обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках разрешения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, в судебных актах не отражено на каком основании суд не принял во внимание мнение кредиторов относительно кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению судом на текущую процедуру банкротства должника.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство НП "МСОПАУ" N БЕ-0299 от 17.06.2011 об освобождении Акулинина Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Альянс" и об утверждении конкурсным управляющим должника Семыкина В.В.

Основанием для обращения НП "МСОПАУ" с указанным ходатайством послужил протокол Совета НП "МСОПАУ", согласно которому на основании личного заявления Акулинин Д.Ю. исключен из состава членов НП "МСО ПАУ".

Руководствуясь п. 6 ст. 45 и п. 1 ст. 144 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также установив, что кандидатура арбитражного управляющего Семыкина В.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, судами сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства НП "МСОПАУ" об освобождении Акулинина Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альянс" и об утверждении конкурсным управляющим Семыкина В.В.

При рассмотрении указанного ходатайства в суде первой инстанции каких-либо заявлений от участвующих в деле лиц о намерении провести собрание кредиторов для избрания другой саморегулируемой организации, кандидатуры арбитражного управляющего иной саморегулируемой организации, не поступало.

Из материалов дела следует, что письмо НП ОАУ "Авангард" N 577/11/М от 29.07.2011, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, на момент рассмотрения ходатайства НП ОАУ "Авангард" об отстранении Акулина Д.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в материалы дела не поступило, а, следовательно, не могло быть учтено при рассмотрении указанного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 09 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95072/08-70-57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова