Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-13141/11 по делу N А41-14010/2011

г. Москва

Дело N А41-14010/11

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Липатова Ю.А., дов. от 08.11.2010 г..

от заявителя ОСАО "Ингосстрах" - Заика С.В., дов. от 20.04.2011 г..

рассмотрев 14.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на определение от 30 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Локшиной И.М.,

на постановление от 19 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску ЗАО "МОСМАРТ"

к ООО "Черноголовка транс-Логистика"

о взыскании убытков и штрафа

и по встречному иску ООО "Черноголовка транс-Логистика"

к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОСМАРТ" (далее - ЗАО "МОСМАРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Черноголовка Транс-Логистика" (далее - ООО "Черноголовка Транс-Логистика") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 35/6 оказания услуг по перевозке груза от 02.02.2006 г., в сумме 1 292 656,78 рублей, а также взыскании штрафа за просрочку доставки груза в сумме 83 999 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

ООО "Черноголовка Транс-Логистика" предъявило в Арбитражный суд Московской области встречный иск к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании основного долга в сумме 696 000 рублей по договору N 35/6 от 02.02.2006 г. и пени в сумме 25 120 руб. за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Открытое страховое общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") 09.08.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене истца - ЗАО "МОСМАРТ" на ОСАО "Ингосстрах" в части выплаченного страхового возмещения за утраченный груз в сумме 1 094 253 руб. 15 коп.

ОСАО "Ингосстрах" в обоснование заявления о проведении замены истца ссылается на то, что утрата перевозимого по товарно-транспортной накладной N 24.12 Р 056 груза была признана ОСАО "Ингосстрах" как страховщиком ЗАО "МОСМАРТ" страховым случаем, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" было выплачено ЗАО "МОСМАРТ" страховое возмещение в размере 1.094.253,15 руб. и, соответственно, ввиду чего, как считает заявитель, к страховщику перешло право требования к ООО "Черноголовка Транс-Логистика" за утраченный груз в размере 1.094.253,15руб.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение только в части застрахованного груза в размере 1.094.253,15 руб., то требования ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании НДС и штрафа не входят в стоимость выплаченного ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения, в связи с чем в данной части - НДС, штрафа ОСАО "Ингосстрах" не просит произвести замену истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу N А41-14010/11 заявление ОСАО "Ингосстрах" о замене истца оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ОСАО "Ингосстрах" о процессуальной замене на стороне истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования ЗАО "МОСМАРТ" к ООО "Черноголовка Транс-Логистика" основаны на договоре перевозки груза N А35/6 от 02.02.2006 г., а требования ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Черноголовка Транс-Логистика" основаны на переходе права требования в силу закона (статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть не являются однородными, имеют другое основание и предмет.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19 октября 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу N А41-14010/11 оставил в силе.

При этом, арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование вынесенного по делу определения об отказе в удовлетворении заявления ОСАО "Ингосстрах" о замене ошибочными, указав на то, что последние не привели к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ЗАО "МОСМАРТ" на ОСАО "Ингосстрах" в части страхового возмещения в сумме 1 094 253,15 рублей.

Оставляя без удовлетворения заявления ОСАО "Ингосстрах" о процессуальной замене на стороне истца, апелляционный суд исходил из того, что процессуальное правопреемство на стороне истца не может быть произведено до рассмотрения по существу исковых требований ЗАО "МОСМАРТ" к ООО "Черноголовка Транс-Логистика" и установления лица, ответственного (виновного) за причиненные ЗАО "МОСМАРТ" убытки в сумме 1 292 656,78 руб.

Законность и обоснованность вынесенных по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о замене ЗАО "МОСМАРТ" на ОСАО "Ингосстрах" в части исковых требований на сумму 1 292 656,78 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" указывает на то, что согласно ст. 48 АПК РФ замена стороны правопреемником происходит в случае выбытия стороны из спорного правоотношения (в данном случае в силу закона - ст. 965 ГК РФ). Данная норма не содержит обязательное указание о полном или частичном выбытии стороны, а прямо предусматривает возможность в случае суброгации произвести замену кредитора его правопреемником.

Как считает заявитель жалобы, выбытие ЗАО "МОСМАРТ" из спорного правоотношения в данном случае заключается в утрате прав на заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 1 094 253,15 рублей, произошедшем в процессе рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о замене ЗАО "МОСМАРТ" на ОСАО "Ингосстрах" в части исковых требований на сумму 1 292 656,78 руб.

Представитель ООО "Черноголовка транс-Логистика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции определение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ЗАО "МОСМАРТ" своих представителей в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "Черноголовка транс-Логистика", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 02.02.2006 г. между ЗАО "МОСМАРТ" (заказчик) и ООО "Черноголовка Транс-Логистика" (исполнитель) был заключен договор перевозки груза N А-35/6 от 02.02.2006 г., по условиям которого исполнитель обязан по заданию заказчика обеспечить оказание транспортных услуг по перевозке грузов, а заказчик обязан оплатить эти услуги в порядке, установленном договором.

В связи с тем, что принятый к перевозке груз не был своевременно доставлен ответчиком по первоначальному иску в пункт назначения, ЗАО "МОСМАРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ООО "Черноголовка Транс-Логистика" о взыскании убытков в сумме 1 292 656,78 рублей, составляющих стоимость принятого ответчиком к перевозке, но не доставленного груза, а также штрафа за просрочку доставки груза в сумме 83 999 рублей.

Установлено, что перевозимый ООО "Черноголовка Транс-Логистика" груз был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по генеральному полису N 798860 от 11.01.2006 г.

ОСАО "Ингосстрах", признав убытки ЗАО "МОСМАРТ" в связи с пропажей груза при его транспортировке по маршруту Москва - Ижевск страховым случаем, произвело выплату ЗАО "МОСМАРТ" страхового возмещения в размере 1 094 253,15 рублей.

В обоснование необходимости проведения процессуальной замены на стороне истца по первоначальному иску ОСАО "Ингосстрах" ссылается на то, что к нему в порядке суброгации перешли права требования ЗАО "МОСМАРТ" к ООО "Черноголовка Транс-Логистика" как к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

Оставляя без удовлетворения заявления ОСАО "Ингосстрах" о процессуальной замене истца по первоначальному иску, апелляционный суд исходил из того, что процессуальное правопреемство на стороне истца не может быть произведено до рассмотрения по существу исковых требований ЗАО "МОСМАРТ" к ООО "Черноголовка Транс-Логистика" и установления лица, ответственного (виновного) за причиненные ЗАО "МОСМАРТ" убытки в сумме 1 292 656,78 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы арбитражного апелляционного суда правомерными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование исковых требований к ООО "Черноголовка Транс-Логистика" истец по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что убытки возникли у него в связи с тем, что ответчик не осуществил доставку груза в пункт назначения в согласованный сторонами срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что процессуальное правопреемство на стороне истца по первоначальному иску не может быть произведено до рассмотрения исковых требований ЗАО "МОСМАРТ" к ООО "Черноголовка Транс-Логистика" и установления лица, ответственного за причиненные ЗАО "МОСМАРТ" убытки в сумме 1 292 656,78 руб.

В данном споре по основному иску возникает вопрос о наличии у ЗАО "МОСМАРТ" права на иск в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 1 094 253,15 руб. Указанный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Кроме того, из императивных положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для процессуального правопреемства необходимо выбытие стороны по делу, которое возможно только при переходе требования полностью, то есть процессуальное правопреемство в части законом не предусматривается.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены исковые требования в размере 1 376 655 рублей 78 копеек. ОСАО "Ингосстрах" просит суд произвести правопреемство в части 1 094 253 руб. 15 копеек. При этом, ЗАО "МОСМАРТ" от разницы между суммами требований в размере 282 402 руб. 63 коп. не отказался. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания процессуального правопреемства, так как выбытие стороны в спорном правоотношении не произошло.

О привлечении ОСАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции общество не заявляло

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено, в связи с чем при изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г.. по делу N А41-14010/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова