Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 10АП-7875/11

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А41-14010/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "МОСМАРТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО "Черноголовка транс-Логистика": Липатовой Ю.А., представителя по доверенности от 08.11.2011 г..,

от ОСАО "Ингосстрах": Заика С.В., представителя по доверенности от 663064-111 от 20.04.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу N А41-14010/11, принятое судьей Локшиной И.М., по иску ЗАО "МОСМАРТ" к ООО "Черноголовка транс-Логистика" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 35/6 оказания услуг по перевозке груза от 02.02.2006 г.., в сумме 1 292 656,78 рублей, а также взыскании штрафа за просрочку доставки груза в сумме 83 999 рублей, и по встречному иску ООО "Черноголовка транс-Логистика" к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании основного долга в сумме 696 000 рублей по договору N 35/6 от 02.02.2006 г.. и пени в сумме 25 120 руб. за несвоевременную оплату оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОСМАРТ" (далее - ЗАО "МОСМАРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Черноголовка Транс-Логистика" (далее - ООО "Черноголовка Транс-Логистика") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 35/6 оказания услуг по перевозке груза от 02.02.2006 г.., в сумме 1 292 656,78 рублей, а также взыскании штрафа за просрочку доставки груза в сумме 83 999 рублей (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года (т. 1, л.д. 130) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области ООО "Черноголовка Транс-Логистика" предъявило встречное исковое заявление к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании основного долга в сумме 696 000 рублей по договору N 35/6 от 02.02.2006 г.. и пени в сумме 25 120 руб. за несвоевременную оплату оказанных услуг (т. 2, л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 г.. встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным исковым заявлением (т. 2, л.д. 8).

09 августа 2011 г.. Открытое страховое общество "Ингосстрах" обратилось с заявлением о замене истца - ЗАО "МОСМАРТ" на ОСАО "Ингосстрах" в части выплаченного страхового возмещения за утраченный груз в сумме 1 094 253 руб. 15 коп. (т. 2, л.д. 94-95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года в удовлетворении заявления о замене истца отказано (т. 2, л.д. 122-123).

Не согласившись с определением суда, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2, л.д. 128-129).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Черноголовка Транс-Логистика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения; представил письменные пояснения.

Представитель истца - ЗАО "МОСМАРТ" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МОСМАРТ" (заказчик) и ООО "Черноголовка Транс-Логистика" (исполнитель) был заключен договор N А-35/6 от 02.02.2006 г.. (т. 1. л.д. 10-12).

По условиям указанного договора исполнитель обязан по заданию заказчика обеспечить оказание транспортных услуг по перевозке грузов, а заказчик обязан оплатить эти услуги в порядке, установленном договором.

В связи с тем, что принятый к перевозке груз не был своевременно доставлен ответчиком в пункт назначения, истец ЗАО "МОСМАРТ" обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 292 656,78 рублей, составляющих стоимость принятого ответчиком к перевозке, но не доставленного груза, и штрафа за просрочку доставки груза в сумме 83 999 рублей.

Из материалов дела также следует, что перевозимый ответчиком груз был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по Генеральному полису N 798860 от 11.01.2006 г.. (т. 1, л.д. 79-83).

Страховщик - ОСАО "Ингосстрах", признав убытки истца в связи с пропажей груза при его транспортировке по маршруту Москва - Ижевск страховым случаем, по платежному поручению N 22541 от 20.01.2011 г.. выплатил ЗАО "МОСМАРТ" страховое возмещение в сумме 1 094 253,15 рублей (т. 1, л.д. 101).

В обоснование необходимости проведения процессуальной замены на стороне истца по первоначальному иску (т. 2, л.д. 94-95) ОСАО "Ингосстрах" ссылается на то, что к нему в порядке суброгации перешли права требования ЗАО "МОСМАРТ" к ООО "Черноголовка Транс-Логистика" как к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

Отказывая в удовлетворении заявления ОСАО "Ингосстрах" о процессуальной замене на стороне истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования ЗАО "МОСМАРТ" к ООО "Черноголовка Транс-Логистика" основаны на договоре перевозки груза N А35/6 от 02.02.2006 г.., а требования ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Черноголовка Транс-Логистика" основаны на переходе права требования в силу закона - статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не являются однородными, имеют другое основание и предмет.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в

спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство не обусловлено тем, что правоотношения, возникающие между сторонами спора, а также стороной спора и ее правопреемником, должны носить однородный характер.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ЗАО "МОСМАРТ" на ОСАО "Ингосстрах" в части страхового возмещения в сумме 1 094 253,15 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование исковых требований к ООО "Черноголовка Транс-Логистика" истец - ЗАО "МОСМАРТ" ссылается на то обстоятельство, что убытки возникли у него в связи с тем, что ответчик не осуществил доставку груза в пункт назначения в согласованный сторонами срок.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство на стороне истца не может быть произведено до рассмотрения исковых требований ЗАО "МОСМАРТ" к ООО "Черноголовка Транс-Логистика" и установления лица, ответственного за причиненные ЗАО "МОСМАРТ" убытки в сумме 1 292 656,78 руб.

В арбитражный процесс ОСАО "Ингосстрах" может быть привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по инициативе суда или по заявлению ОСАО "Ингосстрах", поскольку решение суда по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Арбитражный апелляционный суд принимает также во внимание, что ОСАО "Ингосстрах" как лицо, выплатившее в пользу ЗАО "МОСМАРТ" страховое возмещение в сумме 1 094 253,15 рублей за пропажу груза, вправе вступить в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ООО "Черноголовка Транс-Логистика" по взысканию ущерба в порядке суброгации.

В данном споре по основному иску возникает вопрос о наличии у истца - ЗАО "МОСМАРТ" права на иск в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 1 094 253, 15 руб. Указанный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу N А41-14010/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк