Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-5212/10 по делу N А41-20626/2009

город Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А41-20626/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Михайлова Е.В., представитель правления; Власова О.И., дов. от 27.10.2011 г.. б/н; Чернова С.Я., дов. от 27.10.2011 г.. б/н

от ответчика - Тодесон Л.С., председатель правления; Фомичев Д.Н., дов. от 02.11.2010 г.. N 1/11-10Д

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 19 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Строитель" (истец)

на решение от 24 июня 2011 г.. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сергеевым Г.А.

и на постановление от 12 сентября 2011 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

по делу N А41-20626/09

по иску СНТ "Строитель"

о признании права собственности и признании права ответчика отсутствующим

к СНТ "Медик"

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель" (далее - СНТ "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" (далее - СНТ "Медик") о признании недействительным зарегистрированное право собственности ответчика - СНТ "Медик" на линейное сооружение КТП 100/10-0,4, ЛЭП 10 кВ протяженностью 600 метров, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево, и о признании права собственности СНТ "Строитель" на этот объект, ссылаясь на создание его в 1995 г.. для себя и за свой счет, отказ ответчику - СНТ "Медик" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2007 г.. по делу N А41-К1-22957/06 в иске о признании права собственности на _ доли в КТП N 220 и _ доли в ЛЭП, расположенные по адресу: Московская область, Каширский район, б.д.Поклонцево, и отсутствие, в связи с этим, законных оснований для осуществления государственной регистрации права собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное имущество (запись регистрации от 08.04.2009 г.. N 50-50-37/012/2009-048).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт"), Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") и Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области).

Определением от 13 августа 2009 г.. (протокол судебного заседания) принят отказ истца - СНТ "Строитель" от требования о признании недействительным зарегистрированное право собственности ответчика - СНТ "Медик" на линейное сооружение КТП 100/10-0,4, ЛЭП 10 кВ протяженностью 600 метров, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2009 г.., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2010 г.., в удовлетворении требования СНТ "Строитель" о признании права собственности на спорное имущество - линейное сооружение КТП 100/10-0,4, ЛЭП 10 кВ протяженностью 600 метров, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево, отказано в связи с недоказанность истцом доводов о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на то же самое сооружение, которое было построено СНТ "Строитель" в начале 1990-х годов, а также доводов о возведения спорного объекта за счет средств СНТ "Строитель" на принадлежащем ему земельном участке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2010 г.. вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для установления обстоятельств создания спорного объекта и условий электроснабжения садоводческих товариществ.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2010 г.. произведена замена УФРС по Московской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Определением от 29 сентября 2010 г.. принято к рассмотрению заявление истца об уточнении иска, в котором он просил признать зарегистрированное за СНТ "Медик" право собственности на линейное сооружение КТП 100/10-0,4, ЛЭП 10 кВ протяженностью 600 метров, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево, отсутствующим.

Определением от 10 ноября 2010 г.. удовлетворено ходатайство истца о назначении землеустроительной экспертизы в отношении спорного линейного сооружения, производство которой было поручено экспертам Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г.., в удовлетворении требований СНТ "Строитель" отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о создании спорного объекта для себя и за свой счет в установленном для таких объектов порядке.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования представленных сторонами доказательств и экспертного заключения пришли к выводам о том, что:

- линейное сооружение КТП 100/10-0,4, ЛЭП 10 кВ протяженностью 600 метров, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево, право собственности на которое зарегистрировано за СНТ "Медик", и линейное сооружение КТП N 220, ЛЭП 10кВ (от КТП N 220 до отпаечной перемычки на опоре N 76 ВЛ-10кВ фид.3 с ЗПТ-253) протяженностью 600 метров, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево, являлись одним и тем же объектом по состоянию на 1994, 2005 г.. и 2009 г.. и при новом рассмотрении дела спора между сторонами по этому поводу не имеется;

- оборудование - комплексная трансформаторная подстанция N 429124 было самовольно перенесено СНТ "Строитель" из камеры СНТ "Медик" в камеру СНТ "Строитель" после принятия судом рассматриваемого иска к производству;

- спорная линия электропередачи ВЛ-10 кВ проектировалась в составе проекта планировки и застройки СНТ "Медик", трассировка и фактическое местоположение линии электропередачи, принадлежащей на праве собственности СНТ "Медик", соответствует проектным данным;

- преобразование и распределение электроэнергии планировалось осуществлять через КТП N 220 100/10/0,4, от которого ранее были запитаны и СНТ "Медик" и СНТ "Строитель" через кабели подземных линий электропередач;

- строительство спорных КТП 100/10/0,4 и ЛЭП 10 кВ (от КТП до отпаечной перемычки на опоре N 76 ВЛ-10кВ фид.3 с ЗПТ-253) фактической протяженностью 634 метров, расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево, было осуществлено в 1994 году;

- оборудование КТП N 220 100/10/0,4 было перенесено из существующей закрытой камеры, принадлежащей СНТ "Медик", на новое место внутри границ СНТ "Строитель" без получения разрешения на реконструкцию (изменение трассировки и местоположения оборудования) сетей электропередач и без принятия реконструированной КТП N 220 в эксплуатацию.

В кассационной жалобе на вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты истец - СНТ "Строитель" настаивает на своих доводах о том, что с 1995 года является собственником спорного линейного сооружения, поскольку КТП N 220 и ЛЭП 10 кВ не являются объектами капитального строительства, поэтому на проведение работ по их возведению в 1994 г.. не требовалось получения разрешения на строительство; оспаривает вывод судов о том, что судебными актами по ранее рассмотренным делам N А41-К1-22957/06 и N А41-К1-8727/06 не были установлены обстоятельства создания спорного сооружения, а также ссылается на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции по установлению обстоятельств электроснабжения истца и ответчика, для чего судам следовало предложить сторонам назначить повторную экспертизу, в связи с чем просит решение от 24 июня 2011 г.. и постановление от 12 сентября 2011 г.. отменить и принять новый судебный акт, а при невозможности принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - СНТ "Медик" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были выполнены все указания суда кассационной инстанции; что отсутствие электроснабжения СНТ "Медик" вызвано самовольным переносом СНТ "Строитель" оборудования КТП N 220 - 100/10-0,4 на новое место на своей территории; что перенос истцом этого оборудования не привел к тому, что ранее созданный линейный объект перестал существовать, и что наличие у истца действующего договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов не может служить доказательством его прав на спорный объект, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы СНТ "Строитель" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При исследовании представленного по результатам проведения назначенной судом первой инстанции землеустроительной экспертизы заключения экспертов Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие в выводах экспертов каких-либо неясностей, неполноты или противоречий, участвующие в деле лица об этих обстоятельствах также не заявляли и ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не подавали.

С учетом исследований, проведенных экспертами по предложенным сторонами вопросам, и выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам, изложенными в заключении, доводы ответчика о невыполнении судами первой и апелляционной инстанций указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 16 июня 2010 г.. подлежат отклонению как необоснованные.

По результатам исследования собранных доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования истца фактически направлены на легализацию реконструкции (изменение трассировки и местоположения оборудования) сетей электропередач, которые были созданы в 1994 году в соответствии с проектом планировки и застройки СНТ "Медик", произведенной СНТ "Строитель" без получения необходимых для этого разрешений, поэтому пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г.. по делу N А41-20626/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу СНТ "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников