Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 10АП-6769/11

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А41-20626/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - СНТ "Строитель": Михайлова Е.В., представитель на основании выписки из протокола N 5 от 10.12.2009 г.; Тимофеев Д.В., представитель по доверенности от 26.11.2010 г.,

от ответчика - СНТ "Медик": Тодесон Л.С., представитель на основании протокола N 1 от 07.02.2010 г.; Фомичев Д.Н., представитель по доверенности N 1/11-10Д от 02.11.2010 г.; Дементьев В.Е., представитель по доверенности от 02.08.2010 г.;

от третьего лица - ОАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен;

от третьего лица - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания": представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-20626/09, принятое судьей Сергеевым Г.А.,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" с участием в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт", открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области о признании отсутствующим права собственности ответчика и признании права собственности за истцом,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель" (далее - СНТ "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" (далее - СНТ "Медик") с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности СНТ "Медик" на линейное сооружение КТП 100/10-0,4, ЛЭП 10 кв. протяженностью 600 метров, расположенное по адрес у: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево, о признании права собственности СНТ "Строитель" на линейное сооружение КТП 100/10-0,4, ЛЭП 10 кв. протяженностью 600 метров, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности СНТ "Медик" на линейное сооружение КТП 100/10-0,4, ЛЭП 10 кв. протяженностью 600 метров, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево. Производство по иску в данной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса (том 2 л.д.132-133).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2009 г.. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение (том 6 л.д.63-65).

При этом судом кассационной инстанции даны указания установить обстоятельства создании спорных объектов, выяснить условия электроснабжения СНТ "Медик", при наличии спора между сторонами по поводу того, что электроснабжение СНТ "Строитель" и СНТ "Медик" осуществляется с использованием разного оборудования и линий, присоединенных к линиям энергоснабжающей организации, рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать зарегистрированное за СНТ "Медик" право собственности на линейное сооружение КТП 100/10-0,4 ЛЭП 10 кВ протяженностью 600 метров, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СНТ "Стротель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 11 л.д.9-14).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители СНТ "Стротель" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители СНТ "Медик" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании права собственности СНТ "Строитель" на линейное сооружение КТП 100/10-0,4, ЛЭП 10 кв. протяженностью 600 метров, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево и признании отсутствующим зарегистрированного за СНТ "Медик" права собственности на линейное сооружение КТП 100/10-0,4 ЛЭП 10 кВ протяженностью 600 метров, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево.

В обоснование своих требований истец указал, что своими силами и за свой счет осуществил строительство сооружения КТП 100/10-0,4 (КТП N 220) и ЛЭП 10 кв. протяженностью 600 метров, расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево и приобрел права на него в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормой статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данное право СНТ "Строитель" действительно и в отсутствие государственной регистрации. Сделки по отчуждению имущества СНТ "Строитель" не совершались. Одновременно из выписки из ЕГРП, выданной УФРС по Московской области N 37/004/2009-116 от 13 мая 2009 года истцу стало известно о том, что собственником линейного сооружения КТП 100/10-0,4, ЛЭП 10 кв. протяженностью 600 метров, расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево (кадастровый номер объекта 50-50-37/012/2009-048), является СНТ "Медик", что послужило основанием для обращения СНТ "Строитель" в суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом предмета и оснований заявленных по настоящему делу требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств возникновения прав в отношении спорного объекта, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права ответчика отсутствующим.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее себя собственником объекта недвижимости, вправе обратиться в суд за признанием своего права. Основания приобретения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из совокупного толкования указанных норм, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ему необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22).

Таким образом, заявляя требования о признании права собственности на объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за СНТ "Медик", истец должен был доказать, что указанный объект был создан истцом, а не ответчиком, и создан в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области N 37/004/2009-116 от 13 мая 2009 г., собственником линейного сооружения КТП 100/10-0,4 ЛЭП 10 кв. протяженностью 600 метров, расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево (кадастровый номер объекта 50-50-37/012/2009-048), является СНТ "Медик".

В судебных заседаниях суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда стороны не оспаривали, что линейное сооружение КТП 100/10-0.4, ЛЭП 10 кВ протяженностью 600 метров, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево, право собственности на которое зарегистрировано за СНТ "Медик" и КТП N 220. ЛЭП 10 кВ (от КТП N 220 до отпаечной перемычки на опоре N 76 ВЛ-10 кВ фид. 3 с ЗПТ-253) протяженностью 600 метров, расположенное по адресу Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево, являлись одним и тем же объектом по состоянию 1994, 2005 и 2009 г.

Данное обстоятельство подтверждено в рамках проведенной на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года судебной землеустроительной экспертизы (заключение ГУП МО "МОБТИ" N А-01-448/04-11) (том 10 л.д.119).

Доводы СНТ "Медик" о том, что оборудование - комплектная трансформаторная подстанция N 429124 было самовольно перенесено СНТ "Строитель" из камеры КТП "Медик" в камеру СНТ "Строитель", уже после принятия настоящего арбитражного дела к производству суда, также подтверждены заключением экспертов (том 10 л.д.105-139).

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что спорная линия электропередач проектировалась в составе проекта планировки и застройки СНТ "Медик", а не СНТ "Строитель" (том 4 л.д.1-62, том 9 л.д.7-21, 30-35, том 10 л.д.56-61). Аналогичные выводы содержатся и в заключении ГУП МО "МОБТИ" N А-01-448/04-11 (том 10 л.д.117).

Трассировка и фактическое местоположение линии электропередач, принадлежащей на праве собственности СНТ "Медик" соответствует проектным данным). Проектной документации на спорную линию электропередач СНТ "Строитель" не представлено, проектное место подключения к существующей линии электропередач не определено.

В представленных актах по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (том 1 л.д.25-26, 125-128, том 2 л.д. 98-107, том 5 л.д.114-121, том 7 л.д.31-32, 38-41) как для СНТ "Строитель", так и для СНТ "Медик" преобразование и распределение электроэнергии осуществляется через КТП N 220-100/10/0,4. В актах, составленных в 2009 (том 5 л.д. 105) отражено, что от КТП N 220-100/10/0,4 запитаны и СНТ "Медик" и СНТ "Строитель".

Обнаруженные при обследовании, проведенном экспертами 11.04.2011 г., кабели подземных линий электропередач дают основания утверждать, что ранее в закрытой камере КТП, принадлежащей СНТ "Медик" располагалось оборудование (понижающий трансформатор и блок КРУ) от которого запитывались оба СНТ.

Согласно заключению экспертов ГУП МО "МОБТИ" N А-01-448/04-11 строительство КТП100/10-0,4 ЛЭП 10кВ осуществлено в 1994 году.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представлены доказательства, что данное строительство было осуществлено силами и за счет средств СНТ "Строитель". Документы на приобретение оборудования и строительных материалов, представленные суду истцом, не подтверждают факт создания им объекта недвижимости с соблюдением закона и иных правовых актов.

Истцом не представлено доказательств принятия законченного строительством объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами СНиП 3.01.04-87 "приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утв. Постановлением Госстроя СССР N 84 от 21.04.1987 г., с изменениями утв. Постановлением Госстроя СССР N 272 от 18.11.1987 г.

Доказательства получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что принадлежащий ответчику на праве собственности спорный объект находится на земельном участке, арендуемом ответчиком у ЗАО "Новоселки" по договору субаренды (том 2 л.д. 42-44). Доказательств, что спорный объект по состоянию на 1994, 2007 или 2009 находился на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве собственности, либо данный земельный участок в установленном порядке был отведен истцу под строительство спорного объекта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования СНТ "Строитель" о признании права собственности истца на линейное сооружение КТП 100/10-0,4, ЛЭП 10 кв. протяженностью 600 метров, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево, ввиду недоказанности оснований возникновения права собственности на спорный объект.

Требования о признании отсутствующим зарегистрированного за СНТ "Медик" права собственности на линейное сооружение КТП 100/10-0,4 ЛЭП 10 кВ протяженностью 600 метров, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево, также удовлетворению не подлежат.

Требование о признании права отсутствующим может быть заявлено в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Право собственности истца на спорный объект не подтверждено государственной регистрацией права. Поэтому, в данном случае, надлежащим способом защиты являлось требование о признании права, однако истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылался в основание этих требований.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-20626/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина