Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-12841/11 по делу N А40-10993/2011

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-10993/11-77-88

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Азаров Д.А., доверенность N Д 11/7180 от 09.02.2011 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 14 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 01 июня 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 13 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.,

по иску ФГУП "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН: 7707058720, ОГРН: 1027700149410),

третьи лица: ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ФГУП "Почта России") обратилось с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права государственной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 651,5 кв. м (подвал, пом. V, ком. 1 - 12 - пл. - 243,8 кв. м, I этаж ком. 1 - 21; I этаж ком. 1 - 13; I этаж, пом. III, ком. 1 - 21, пом. IV, ком. 1 - 13, ком. к1 пл. 407,7 кв. м, I этаж ком. к1), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 6. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 было признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 651,5 кв. м (подвал, пом. V, ком. 1 - 12 - пл. - 243,8 кв. м, I этаж ком. 1 - 21; I этаж ком. 1 - 13; I этаж, пом. III, ком. 1 - 21, пом. IV, ком. 1 - 13, ком. к 1 пл. 407,7 кв. м, I этаж ком. к1), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 6., а также было признано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 651,5 кв. м (подвал, пом. V, ком. 1 - 12 - пл. - 243,8 кв. м, I этаж ком. 1 - 21; I этаж ком. 1 - 13; I этаж, пом. III, ком. 1 - 21, пом. IV, ком. 1 - 13, ком. к1 пл. 407,7 кв. м, I этаж ком. к1), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 6 (т. 2, л.д. 55-56).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 83-85).

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ, ст.ст. 199, 208, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя по делу, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, истец занимает нежилое помещение общей площадью 651,5 кв.м. (подвал, пом. V, ком. 1-12 - пл. - 243,8 кв.м., I этаж ком. 1-21; I этаж ком.1-13; I этаж, пом. III, ком.1-21, пом. IV, ком. 1-13, ком. к 1 пл. 407,7 кв.м., I этаж ком. к1) находящееся по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 6. Истец является правопреемником ранее существующих организаций почтовой связи, и спорные помещения используются им в процессе своей производственной деятельности, в соответствии с договором аренды, заключенным между Фрунзенским узлом связи и ПЖРО Фрунзенского района от 01.04.1981г. N 289, ордером Мосгорисполкома N 3430, контрактом с Департаментом имущества города Москвы от 10 марта 1993 г.. N 01-304/93, свидетельством к контракту N 00-00442/10.03.93г. и N 00-01-050/30-06-93. Приказом ФГУП "Почта России" от 03.06.05г. N 201 спорное помещение используется истцом непрерывно с 1959 года.

25 октября 2002 года право собственности на помещения площадью 664,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 6/40, было зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается Свидетельством 77 АА 660871, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации N 77-01/09-485/2002-479 (том 1, л.д. 62). Полагая, что спорные помещения являются объектом федеральной собственности, что подтверждается, по мнению истца, положениями, содержащимся в ст.ст. 125, 126, 127 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г.. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ФЗ N 176-ФЗ от 17.07.1999 г.. "О почтовой связи", ст.6 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г.. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", распоряжение Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992 г.. "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", п.8 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 2/1 от 28.02.1995 г.. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса российской Федерации", то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения о полном отказе в иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении поданного заявления по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О почтовой связи", имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью. Из пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" вытекает, что имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности. В статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Из статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении предъявленного иска в полном объёме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в своей совокупности о необоснованности заявленного иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что поскольку спорные нежилые помещения в силу прямого указания закона являются исключительно собственностью Российской Федерации, кроме того, они из федеральной собственности в собственность гор. Москвы никогда не передавались, то вывод суда в решении и постановлении о том, что гор. Москва в лице соответствующих органов не имела никаких прав для включения спорного имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, является правомерным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г.. и постановление от 13 сентября 2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10993/11-77-88 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский