Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-13014/11 по делу N А40-6670/2011

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-6670/11-77-54

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Опытный научно-производственный центр" - Пулинец Ю.П., доверенность от 30.06.2011 г.

от ответчика НОУ ВПО "Институт Дизайна и Новых технологий" - Скворцов А.А., доверенность от 12.12.2011 N 30

рассмотрев 14 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт Дизайна и Новых технологий", ответчика

на постановление от 06 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "Опытный научно-производственный центр" (ИНН: 7703032425)

к НОУ ВПО "Институт Дизайна и Новых технологий" (ИНН 7702524569)

об обязании возвратить арендованное имущество, взыскании задолженности, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Опытный научно-производственный центр" по разработке и производству средств связи двойного назначения" (далее - ОАО "Опытный НПЦ по разработке и производству средств связи двойного назначения", истец) обратилось с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт Дизайна и Новых технологий" (далее - НОУ ВПО "Институт Дизайна и Новых технологий", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N 78/05-АО в размере 1 434 600 руб., неустойки в размере 1 804 794, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 600 руб., стоимости коммунальных услуг в размере 55 060,92 руб. и обязании освободить нежилое помещение 3 и 4 этажей по адресу: город Москва, ул. Б. Оленья, 15А, стр. 1 с передачей его в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора аренды от 01.01.2008 г. N 78/05-АО по ежемесячному внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания просроченной арендной платы и арендной платы за допущенную в период с июля по ноябрь 2010 года просрочку в возврате объекта аренды в размере в размере 834 600 руб., стоимости коммунальных услуг в размере 55 060,92 руб., неустойки в размере 48 959,21 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 10 635,26 руб., обязания освободить нежилое помещение 3 и 4 этажей по адресу: город Москва, ул. Б. Оленья, 15А, стр. 1 и передать в освобожденном виде истцу.

В части требований о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещением после расторжения договора за период с августа 2010 г. по октябрь 2010 г. в размере 600.000 руб., неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 1 755 834 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.964 руб. 74 коп., в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года, с учетом определения от 06 сентября 2011 года, того же суда об исправлении описки по делу N А40-6670/11-77-54, решение суда первой инстанции отменено, в части взыскания задолженности по арендным платежам, неустойке, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине.

Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1434 600 руб., неустойку в размере 361 447, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 600 руб., расходы по государственной пошлине в размере 39 599,20 руб. по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что указание в назначении платежа оплаты по договору аренды N 78/05-АО от 01.01.2008 г., обязывает истца производить зачет текущих платежей. По мнению заявителя кассационной жалобы зачет платежей за фактическое использование является неверным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2008 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор N 78/05-АО аренды нежилых помещений общей площадью 714,5 кв. м, находящихся на 3-м и 4-м этажах здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Б. Оленья, дом 15А, строение N 1.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, связанные с установлением у истца права собственности на арендуемые помещения, а также с заключением, регистрацией договора аренды и передачей указанных нежилых помещений по акту приема-передачи от 01.01.2008 г.

Ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.01.2008 г. N 78/05-АО по состоянию на июнь 2010 года допущена просрочка по внесению арендной платы за пользование объектом аренды в период с апреля по июнь 2010 года, что привело к возникновению у арендодателя права на односторонний отказаться от исполнения договора аренды.

Пунктом 9.1. договора аренды стороны согласовали, что арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке внесения арендатором арендной платы более чем на 30 (тридцать) календарных дней или внесении арендной платы не в полном объеме в течение срока аренды.

21.06.2010 г. истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества, факт получения которого арендатором не оспаривается.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, сроки, размер и условия оплаты арендной платы и платы за право аренды предусмотрены разделом 2 договора аренды.

Пунктом 2.3 стороны определили, что арендные платежи вносятся ежемесячно в размере, установленном пунктом 2.1. договора (360 300 руб. 00 коп, в том числе НДС 18%) не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При невозврате арендатором арендованного имущества либо возврате его несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств возврата истцу предмета договора аренды.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, отказал в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с августа по октябрь 2010 года, указав на неправомерность действий истца по зачету платежей в счет долга за период действия договора в связи с указанием в платежных поручениях конкретного месяца, за который производилась оплата.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, установив все значимые для настоящего спора обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки, начисленной за период с 05.07.2009 по июнь 2010 включительно (дата прекращения договора), в связи с чем решение суда первой инстанции отменено в указанной части.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет сумм задолженности по арендной плате за период с апреля 2010 года по июнь 2010 года включительно и арендной платы за период с июля по ноябрь 2010 года, исчисленной за период просрочки арендной платы с 05 июля 2009 года по 30 ноября 2010 года неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2010 года по 30 ноября 2010 года и стоимость коммунальных услуг за период с февраля по март 2009 года, с июля 2009 года по июнь 2010 года.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на указание в назначении платежа оплаты по договору аренды N 78/05-АО от 01.01.2008 г., что, по мнению заявителя, является основанием к зачету текущих платежей, не может быть принята судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что для взыскания суммы долга в судебном порядке не имеет значение основания пользования ответчиком помещением, поскольку по своей правовой природе спорная задолженность возникла в связи с неуплатой арендных платежей. Погашение задолженности по арендной плате в порядке календарной отчетности возникновения задолженности основано на нормах гражданского права, поскольку истец имеет право рассчитывать на получение платежа в соответствии с положениями заключенного договора и нормами гражданского права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований в части взыскания просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с апреля 2010 г. по июнь 2010 г. и арендной платы за допущенную в период с июля по ноябрь 2010 года просрочку в возврате объекта аренды в размере 1434 600 руб., исчисленной за период с 05.07.2009 г. по июнь 2010 г. включительно неустойки в размере 361 447,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 г. по 30.11.2010 г. в сумме 18 600 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 06 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 06 сентября 2011 года того же суда по делу N А40-6670/11-77-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт Дизайна и Новых технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова