Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-20049/11

город Москва

Дело N А40-6670/11-77-54

06 сентября 2011 г.

N 09АП-20049/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Опытный научно-производственный центр" по разработке и производству средств связи двойного назначения"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2011 года по делу N А40-6670/11-77-54,

принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ОАО "Опытный научно-производственный центр" по разработке и производству средств связи двойного назначения"

к Негосударственному образовательному учреждению

высшего профессионального образования "Институт Дизайна и Новых технологий"

об обязании возвратить арендованное имущество, взыскании задолженности, неустойки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца Пулинец Ю.П. по дов. от 30.06.2011

от ответчика предстаивтель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Опытный научно-производственный центр" по разработке и производству средств связи двойного назначения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт Дизайна и Новых технологий" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.01.2008 N 78/05-АО

просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с апреля 2010 по июнь 2010 года включительно и арендной платы за допущенную в период с июля по ноябрь 2010 года просрочку в возврате объекта аренды в размере 1434 600руб.;

неустойки, начисленной на просроченную арендную плату за период с 05.07.2009 по 30.11.2010 в размере 1804 794,07руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на арендную плату за допущенную в период с июля по ноябрь 2010 года просрочку в возврате объекта аренды за период с 06.07.2010 по 30.11.2010 в размере 18 600руб;

стоимости коммунальных услуг за период с февраля по март 2009 года, с июля 2009 года по июнь 2010 года в размере 55 060,92руб.;

об обязании освободить нежилое помещение 3 и 4 этажей по адресу: город Москва, ул. Б.Оленья, 15А стр.1 и передать в освобожденном виде истцу.

Решением суда от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания просроченной арендной платы и арендной платы за допущенную в период с июля по ноябрь 2010 года просрочку в возврате объекта аренды в размере в размере 834 600руб., стоимости коммунальных услуг в размере 55 060,92руб., неустойки в размере 48 959,21руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 10 635,26руб., обязания освободить нежилое помещение 3 и 4 этажей по адресу: город Москва, ул. Б.Оленья, 15А стр.1 и передать в освобожденном виде истцу.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания просроченной арендной платы и арендной платы за допущенную в период с июля по ноябрь 2010 года просрочку в возврате объекта аренды в размере в размере 834 600руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено суда первой инстанции, в нарушение заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды от 01.01.2008 N 78/05-АО арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: нежилыми помещениями общей площадью 714,5кв.м, находящимися на 3-м (278,9кв.м) и 4-м этажах здания, расположенного по адресу: город Москва, ул.Б.Оленья, дом 15А, строение N 1 (Приложение N 1,2), переданным арендатору 01.08.2008 (л.д. 23), а именно: с июля 2009 года арендная плата вносилась с просрочкой, по состоянию на июнь 2010 не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с апреля по июнь 2010 года, - что привело к возникновению у арендодателя права:

- в силу ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке требовать взыскания просроченной арендной платы за период с апреля по июнь 2010 года в размере 434 600руб.;

- в силу ст.ст.309,310, 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, начисленной на просроченную арендную плату по ставке 0,5% от просроченной суммы в день;

- в силу п. 6.1 договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды посредством направления арендатору 21.06.2010 соответствующего письменного уведомления (л.д.30 том 1), получение которого арендатором не оспаривается.

При таких обстоятельствах, обязательства сторон из договора аренды прекратились в порядке ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Объект аренды истцу до настоящего времени не возвращен.

В связи с чем, у него в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникло право требования к ответчику уплаты:

арендной платы за допущенную в период с июля по ноябрь 2010 года просрочку в возврате объекта аренды в размере 1000 000 руб..;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2010 по 30.11.2010 на арендную плату за просрочку в возврате объекта аренды в размере 18 600руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы за допущенную в период с августа по октябрь 2010 года просрочку в возврате объекта аренды в размере 600 000 руб.., суд первой инстанции указал на то, что "истец неправомерно зачел платежи в счет долга за период действия договора в размере 600 000 руб.., оплаченные платежными поручениями N 70 от 01.09.2010, N 77 от 07.09.2010, N 136 от 24.11.2011, так как в данных платежных поручениях в назначении платежа указан конкретный месяц, за который производится оплата".

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 117 от 24.08.2008 на сумму 200 000 руб.., N 70 от 01.09.2010 на сумму 200 000 руб.., N 77 от 07.09.2010 на сумму 200 00руб., N 136 от 24.11.2010 на сумму 200 00руб., N 83 от 13.09.2010 на сумму 200 00руб., погашена задолженность ответчика за пользование помещениями с июля 2009 года по апрель 2010 года на сумму 1000 000 руб.., оставшаяся задолженность 1434 600руб. (сумма просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с апреля 2010 по июнь 2010 года включительно и арендной платы за допущенную в период с июля по ноябрь 2010 года просрочку в возврате объекта аренды) в аналитическом учете истца разделены на задолженность до расторжения договора -434 600руб. (апрель-июнь 2010) и на задолженность после расторжения договора- 1000 000 руб.. (июль-ноябрь 2010).

Для взыскания сумы долга в судебном порядке, аналитическое деление истцом в своем учете задолженности по основаниям пользования ответчиком помещением, значения не имеют, поскольку в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ, вся сумма долга является арендной платой. Погашение задолженности по арендной плате в порядке календарной отчетности возникновения задолженности основан на нормах гражданского права, поскольку истец имеет право рассчитывать на получение платежа в соответствии с положениями заключенного договора и нормами гражданского права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с апреля 2010 по июнь 2010 года включительно и арендной платы за допущенную в период с июля по ноябрь 2010 года просрочку в возврате объекта аренды в общем размере 1434 600руб.

Условиями договора аренды предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде неустойки по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки, начисленной за период с 05.07.2009 по июнь 2010 включительно (дата прекращения договора).

Просрочка в исполнении обязательства по уплате арендной платы по истечении действия договора аренды привело к возникновению у арендатора обязанности уплатить арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на просроченную сумму исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, что за период с 06.07.2010 по 30.11.2010 составило 18 600руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении до 361 447,29руб. подлежащей взысканию неустойки, начисленной за период с с 05.07.2009 по июнь 2010 включительно и отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы в полном объеме, неустойки в размере 361 447,29руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-6670/11-77-54 отменить в части взыскания задолженности по арендным платежам, неустойке, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт Дизайна и Новых технологий" (ИНН 7702524569) в пользу ОАО "Опытный научно-производственный центр" по разработке и производству средств связи двойного назначения" (ИНН 7703032425) основного долга в размере 1434 600 руб., неустойки в размере 361 447, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 600руб., расходов по государственной пошлине в размере 39 599,20руб. за подачу иска и 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова