Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-11795/11 по делу N А40-146845/2010

город Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-146845/10-41-666

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Томилина Г.И., доверенность от 01.12.2011 N 6-7-2764/1; Норкин А.И., доверенность от 21.01.2011 N 6-5-190/1;

от ответчика: Полеонова Е.Ю., доверенность от 17.03.2011;

от третьих лиц: от ГУП МосгорБТИ: Нефедова Е.А., доверенность от 09.08.2011 N 5288; от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: представители не явились, извещены;

рассмотрев 13 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО фирма "ЛАДА ТОМ"

на решение от 31 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 15 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-146845/10-41-666

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785)

о признании объектов самовольной постройкой, их сносе и признании недействительной регистрации права собственности

к закрытому акционерному обществу фирма "ЛАДА ТОМ" (ОГРН 1027739216625),

третьи лица: Государственное унитарное предприятие МосгорБТИ, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы, истец), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу фирма "ЛАДА ТОМ" (далее - ЗАО фирма "ЛАДА ТОМ") о признании объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Локомотивный пр-д, вл. 2, стр. 1 и 3 - самовольными постройками; обязании ответчика снести указанные объекты; признании недействительной регистрации права собственности на указанные объекты с момента ее совершения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО фирма "ЛАДА ТОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Третьи лица - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ГУП МосгорБТИ оставил вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В судебных актах суды указали, что ЗАО фирма "ЛАДА ТОМ" является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Локомотивный пр-д, вл. 2, стр. 1 и 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.03.2006 серии 77 АГ N 557817 и 77 АГ N 557813.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что указанные выше объекты возведены при отсутствии необходимых на то разрешений, в установленном порядке в эксплуатацию не сдавались, в связи с чем просит признать объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Локомотивный пр-д, вл. 2, стр. 1 и 3, самовольными постройками, обязать ответчика снести их и признать недействительной регистрацию права собственности на вышеназванные объекты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Суды пришли к выводу, что возведения указанных выше зданий носит самовольный характер.

Суды указали, что 08 августа 1994 года между Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета (Арендодатель) и ЗАО фирма "ЛАДА ТОМ" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-09-000860, согласно условиям которого Арендатору в долгосрочную аренду (на 15 лет) предоставлен земельный участок площадью 4.410 кв.м, с адресными ориентирами: г. Москва, Локомотивный пр-д, вл. 3, с последующими внесениями дополнительными соглашениями изменений в условия договора относительно площади участка и срока аренды.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 10 апреля 2006 года за номером 77-77-14/003/2006-778.

Пунктом 1 указанного договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставлен ответчику для размещения и эксплуатации мелкооптовых магазинов по торговле продуктами питания и хозтоварами.

Как установлено судами, на земельном участке, арендуемом ответчиком, в 1995 году были возведены спорные строения, одно из которых представляет собой уборную площадью 44 кв.м, которая находится на монолитном железобетонном фундаменте, другое - торговое помещение на аналогичном фундаменте площадью более 1.700 кв.м.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, основанием для регистрации права собственности ответчика на спорные объекты указан Акт ведомственной приемочной комиссии от 15.01.1996, согласованный с Префектурой Северного административного округа города Москвы.

Суды указали, что названный акт Главным архивным управлением города Москвы (Центральным архивом города Москвы) не представлен и согласно сообщениям последнего от 31.03.2011 N 12934 в документах архивного фонда Северного административного округа города Москвы за период с 15.01.1996 по 15.04.1996 указанного акта не имеется; что по информации Управления градостроительного регулирования округа исходно-разрешительная и проектная документация для осуществления ответчиком капитального строительства на спорном земельном участке не оформлялась.

Как следует из пункта 5 градостроительного заключения ГлавАПУ от 1994 года, оно было выдано на возведение одноэтажных строений типа ангаров из быстровозводимых легких сборно-разборных конструкций (временных сооружений) и в примечаниях к этому заключению прямо указано, что оно не дает право на производство строительных работ.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта самовольного строительства спорных объектов недвижимого имущества. Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что указанные строения возведены при соблюдении требований действующего законодательства, в соответствии с установленными нормами и правилами, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Между тем, кассационная коллегия приходит к заключению, что в результате неполного исследования имеющихся в деле доказательств судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, содержащиеся в принятых по делу решении и постановлении выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, судами не принято во внимание и не учтено следующее.

Судами обеих инстанций не исследовался вопрос о фактической характеристике спорного объекта, в частности, имеет ли данный объект заглубленный фундамент, подведены ли к нему стационарные инженерные коммуникации, и возможно ли перемещение данного объекте без несоразмерного ущерба его назначению. Вопрос о возможности и необходимости назначения для этого строительно-технической экспертизы судами обеих инстанций с лицами, участвующими в деле, не обсуждался.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты как объекты недвижимости не соответствует закону, а именно статьям 130-131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Удовлетворяя исковые требования, суды не установили фактическую юридическую характеристику спорных объектов, то есть не сделали однозначный и бесспорный вывод, относятся ли они к движимому или недвижимому имуществу.

Суды, рассматривая дело, не исследовали вопросы, является ли договор аренды земельного участка N М-09-000860 действующим; если спорные объекты не являются недвижимым имуществом, то возможна ли их эксплуатация до истечения срока аренды.

Не применив срок исковой давности, суды не установили, кто в настоящее время фактически владеет земельным участком и на каком праве (право собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, аренды и т.п.).

Кассационная коллегия приходит к заключению, что неполно установленные судами обеих инстанций фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могли привести к принятию незаконных судебных актов.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости привлечения Департамента земельных ресурсов города Москвы к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, установить, есть ли иные лица, имеющие правопритязания на спорные объекты и земельный участок, на котором они находятся. С учетом мнений лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы с целью установления возможности демонтажа указанных строений без несоразмерного ущерба для них, а также ущерба использования земельного участка по назначению. Исследовать обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца в соответствии с положениями статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и, при необходимости, предложить истцу уточнить исковые требования. Дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу N А40-146845/10-41-666 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский