Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-18221/11

г. Москва

Дело N А40-146845/10-41-666

15 августа 2011 г.

N 09АП-18221/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества фирма "ЛАДА ТОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г.

по делу N А40-146845/10-41-666, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785)

к Закрытому акционерному обществу фирма "ЛАДА ТОМ" (ОГРН 1027739216625)

3-и лица: Государственное унитарное предприятие МосгорБТИ, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы. Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании объектов самовольной постройкой, их сносе и признании недействительной регистрации права собственности

при участии в судебном заседании:

от Префектуры Северного административного округа города Москвы - Болотин Е.А. по доверенности от 20.01.2011, Норкин А.И. по доверенности от 21.01.2011, от Закрытого акционерного общества фирма "ЛАДА ТОМ" - Овчинников Н.П. по доверенности от 17.03.2011

от Государственного унитарного предприятия МосгорБТИ - Гусева Е.В. по доверенности от 11.01.2011,

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Губин М.Ю. по доверенности от 28.02.2011 г.

В судебное заседание не явились: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы. Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу фирма "ЛАДА ТОМ" (далее - ЗАО фирма "ЛАДА ТОМ") о признании объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Локомотивный пр-д, вл. 2, стр. 1 и 3 - самовольными постройками; обязании ответчика снести указанные объекты; признании недействительной регистрации права собственности на указанные объекты с момента ее совершения (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-146845/10-41-666 исковые требования Префектуры САО г.Москвы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО фирма "ЛАДА ТОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, законность нахождения объектов на спорном земельном участке подтверждается Распоряжениями Префекта САО г.Москвы от 27.05.1994 г. N 765, от 16.02.2005 г. N 1099, от03.08.2005 г. N 6046, от 07.04.2006 г. N 2482.

Заявитель жалобы указывает, что право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке на основании Акта ведомственной приемочной комиссии, согласованного с Префектурой САО г.Москвы, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности, считает, что такой срок был пропущен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3 - го лица - Государственного унитарного предприятия МосгорБТИ оставил разрешение вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебном заседании поддержал правовую позицию и доводы истца.

3-и лица - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы. Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-их лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО фирма "ЛАДА ТОМ" является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Локомотивный пр-д, вл. 2, стр. 1 и 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.03.2006 г. серии 77 АГ N 557817 и 77 АГ N 557813.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что указанные выше объекты возведены при отсутствии необходимых на то разрешений, в установленном порядке в эксплуатацию не сдавались, в связи с чем просит признать объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Локомотивный пр-д, вл. 2, стр. 1 и 3 самовольными постройками, обязать ответчика снести их и признать недействительной регистрацию права собственности на вышеназванные объекты.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суд первой инстанции, установив самовольный характер возведения указанных выше зданий, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Так, материалами дела установлено, что 08 августа 1994 года между Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета (Арендодатель) и ЗАО фирма "ЛАДА ТОМ" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-09-000860, согласно условиям которого Арендатору в долгосрочную аренду (на 15 лет) предоставлен земельный участок площадью 4 410 кв. м., с адресными ориентирами: г. Москва, Локомотивный пр-д, вл. 3., с последующими внесениями дополнительными соглашениями изменений в условия договора относительно площади участка и срока аренды.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 10 апреля 2006 года за номером 77-77-14/003/2006-778.

Пунктом 1 указанного договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставлен ответчику для размещения и эксплуатации мелкооптовых магазинов по торговле продуктами питания и хозтоварами.

Как видно из материалов дела, на земельном участке, арендуемом ответчиком, в 1995 году были возведены спорные строения, одно из которых представляет собой уборную площадью 44 кв.м., которая находится на монолитном железобетонном фундаменте, другое - торговое помещение на аналогичном фундаменте площадью более 1 700 кв.м.

Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что указанные строения возведены при соблюдении требований действующего законодательства, в соответствии с установленными нормами и правилами, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Так, как видно из свидетельств о государственной регистрации права, основанием для регистрации права собственности ответчика на спорные объекты указан Акт ведомственной приемочной комиссии от 15.01.1996 г., согласованный с Префектурой Северного административного округа города Москвы.

Между тем, указанный акт в материалах дела отсутствует, ни ответчиком, ни Управлением Росреестра по Москве, ни Главным архивным управлением города Москвы (Центральным архивом города Москвы) не представлен и согласно сообщениям последнего от 31.03.2011 г. N 12934 в документах архивного фонда Северного административного округа города Москвы за период с 15.01.1996 г. по 15.04.1996 г. указанного акта не имеется.

Более того, из протокола заседания Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 28.10.2010 г. N 10 следует, что по информации Управления градостроительного регулирования округа исходно-разрешительная и проектная документация для осуществления ответчиком капитального строительства на спорном земельном участке не оформлялась, а спорный земельный участок располагается в зоне планируемого строительства транспортно-пересадочного узла у станции метро "Петровско-Разумовская", часть его располагается в границах улично-дорожной сети, в технической зоне метро и ВЛЭП.

Из пункта 5 градостроительного заключения ГлавАПУ от 1994 г. видно, что оно было выдано на возведение одноэтажных строений типа ангаров из быстровозводимых легких сборно-разборных конструкций (временных сооружений) и в примечаниях к этому заключению прямо указано, что оно не дает право на производство строительных работ.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как правильно указано судом первой инстанции, пунктом 1.9 распоряжения Мэра Москвы от 31.01.1996 г. N 39-РМ "Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы" предусматривалась выдача инспекцией Госархстройнадзора разрешений на производство строительных работ по новому строительству на основании распорядительных документов, после оформления имущественно-земельных отношений и утверждения в установленном порядке проекта, согласованного Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой и другими надзорными ведомствами, имеющего положительные результаты государственной экологической экспертизы.

Поскольку в нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства осуществления строительства спорных нежилых объектов при наличии оформленной надлежащим образом необходимой разрешительной документаций, и факт возведения спорной постройки ответчиком на земельном участке в отсутствие на это необходимых разрешений доказан истцом, то следует вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что законность нахождения объектов на спорном земельном участке подтверждается Распоряжениями Префекта САО г.Москвы от 27.05.1994 г. N 765, от 16.02.2005 г. N 1099, от 03.08.2005 г. N 6046, от 07.04.2006 г. N 2482.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку указанные распоряжения были приняты относительно предоставления ответчику спорного земельного участка в аренду для организации мелкооптовой торговли, внесения изменений в условия договора аренды земельного участка относительно площади земельного участка и срока аренды. Каких-либо указаний о предоставлении участка для строительства спорных нежилых объектов распоряжения не содержат.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, т.к. согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для регистрации права собственности явился Акт ведомственной приемочной комиссии, согласованной с Префектурой САО г.Москвы, также отклоняется судом, поскольку такой акт в материалы дела представлен не был, а при отсутствии разрешительной документации на строительство спорного объекта апелляционный суд не может признать его легитимным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО фирма "ЛАДА ТОМ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г. по делу N А40-146845/10-41-666 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова