Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-13071/11 по делу N А41-2742/2011

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А41-2742/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Солнцева Н.А. (дов. от 04.05.11 г.),

от ответчика - Вавилова О.В. (дов. от 25.04.11 г. N 03-22/0353),

рассмотрев 19 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

на постановление от 29 августа 2011 г.,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) ООО "Истстрой-М"

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истстрой-М" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2010 N 111.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 указанное решение отменено, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным.

Законность принятого по делу постановления проверяется в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Солидстройгрупп".

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента, а также на невозможность выполнения ООО "Солидстройгрупп" подрядных работ.

Также приводятся доводы о том, что документы, представленные Обществу контрагентом, подписаны неустановленным лицом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2007-2009 г.г., по результатам которой вынесено решение от 15.11.2010 N 111, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафов, Обществу также доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость и соответствующие пени, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Солидстройгрупп" собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем и невозможности осуществления реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и указал, что операции со спорным контрагентом являются реальными, представленные на проверку документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, налоговым органом не доказан факт невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентом заявителя.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Судами установлено, что заявителем в проверяемом периоде для проведения строительных работ в качестве субподрядчика было привлечено ООО "Солидстройгрупп".

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил наличие в действиях Общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришел к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль.

Выполнение работ контрагентом подтверждается представленными в материалы дела документами: актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Судом апелляционной инстанции также учтен факт наличия у контрагента строительной лицензии, при взаимодействии с контрагентом заявителю были представлены документы, оформленные надлежащим образом.

Реальность совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентом, а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка кассационной жалобы на показания Форофонтова А.И. в качестве руководителя контрагента правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд указал, что допрос Форофонтова А.И., произведенный Инспекцией, осуществлен вне рамок налоговой проверки, проводимой налоговым органом, кроме того, указанные объяснения были получены сотрудником, не включенным в состав проверяющих по налоговой проверке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные Обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями контрагента Инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено проявление Общества должной осмотрительности при выборе контрагента: в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации контрагента, свидетельство о постановке на учет, учредительные документы, лицензия на выполнение строительных работ.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09 марта 2010 г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя, отсутствии у него трудовых ресурсов и основных средств, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены им с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его контрагентом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения ООО "Солидстройгрупп" своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу N А41-2742/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков