Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 10АП-4629/11

г. Москва

29 августа 2011 г.

Дело N А41-2742/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Солнцева Н.А. по доверенности от 04.05.2011, директор Макеев А.Ф.;

от инспекции: Дворникова М.В. по доверенности от 25.04.2011 N 03-22/0352,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Истстрой-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу А41-2742/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ООО "Истстрой-М" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истстрой-М" (далее - общество, заявитель, ООО "Истстрой-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2010 N 111.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу А41-2742/11 в удовлетворении заявленных требований ООО "Истстрой-М" отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Солидстройгрупп" собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды ООО "Истстрой-М" и невозможности осуществления реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Истстрой-М", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщик в полном объеме исполнил требования налогового законодательства для получения налоговой выгоды в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Солидстройгрупп". Заявитель предпринял все возможные меры должной осмотрительности при выборе контрагента. Хозяйственные операции заявителя с контрагентом ООО "Солидстройгрупп" носили реальный характер, налогоплательщик нес реальные затраты по оплате работ субподрядчика, реализованных затем заказчику. Обязательства исполнялись контрагентом в срок и в полном объеме. Документы, сопровождающие исполнение обязательств по договору с контрагентом, оформлены надлежащим образом и имеют информацию и реквизиты, соответствующие информации о зарегистрированной и состоящей на налоговом учете организации, а также подписи должностных лиц, информацию о существе и характере операций по договору. Данные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования удовлетворению.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Воскресенску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Истстрой-М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.09.2010 N 62/3.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС России по г. Воскресенску Московской области вынесено решение от 15.11.2010 N 111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Истстрой-М" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафов в общей сумме 517.442,14 руб., обществу также доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 2.587.210,7 руб. и соответствующие пени в сумме 679.705,59 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС по Московской области решением от 27.12.2010 N 16-16/110146 апелляционную жалобу ООО "Истстрой-М" оставило без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 15.11.2010 N111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Основанием для вынесения решения от 15.11.2010 N 111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "Солидстройгрупп" (ИНН 7725597980).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетвори заявленных требований исходил из того, что контрагент заявителя обладает признаками фирмы-"однодневки", на что указывает наличие "массовых" учредителя, руководителя, отсутствие работников и возможностей для осуществления предпринимательской деятельности, не нахождение организации по месту регистрации, отсутствие характерных для организаций расходов по ведению предпринимательской деятельности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов и другие обстоятельства, указывающие на неисполнение контрагентом обязанностей налогоплательщика.

Апелляционный суд считает, что решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 15.11.2010 N 111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Истстрой-М" занимается производством строительных работ, для проведения которых в качестве субподрядчика в проверяемом периоде было привлечено ООО "Солидстройгрупп", с которым заявителем были заключены договоры от 15.09.2007 N 35/07, от 02.11.2007 N 39/07, от 03.12.2007 N 44/07, от 15.09.2007 N 36/07, от 04.10.2007 N 37/07, от 04.10.2007 N 38/07, от 26.11.2007 N 40/07, от 26.11.2007 N 41/07, от 28.11.2007 N 42/07, от 01.12.2007 N 43/07, от 19.12.2007 N 45/07, от 20.12.2007 N 46/07, от 20.12.2007 N 47/07, от 10.01.2008 N 01/08, от 25.02.2008 N 02/08, от 20.03.2008 N 03/08, от 03.04.2008 N 04/08, от 19.04.2008 N 05/08, от 28.04.2008 N 06/08, от 29.04.2008 N 07/08, от 04.05.2008 N 08/08, от 12.05.2008 N 09/08, от 14.05.2008 N 10/08, от 11.07.2008 N 13/08, от 10.07.2008 N 12/08.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Солидстройгрупп", установлены следующие обстоятельства.

ООО "Солидстройгрупп" зарегистрировано по адресу: 115432, г. Москва, ул. Лобанова, д.1/2; снято с учета 05.08.2009 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Ирбис" (ОГРН 1097746423917), адрес: г. Калининград, Совхозная, производственная зона, 1, 24, оф.209. В результате осмотра помещения по адресу: г. Москва, ул. Лобанова, д.1/2. установлено, что по данному адресу организация отсутствует. По юридическому адресу: г. Калининград, пгт Совхозный, 1, производственная зона N 24, 209 организация так же не располагается.

Все документы от имени ООО "Солидстройгрупп" подписаны Форофонтовым Алексеем Ивановичем, числящимся генеральным директором общества.

Инспекцией установлено, что на Форофонтова Алексея Ивановича зарегистрировано порядка 200 предприятий, в которых он является генеральным директором.

При рассмотрении аналогичных споров между налогоплательщиками по взаимоотношениям с организациями, в которых Форофонтов А.И. числится номинальным директором, в суды (Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд) вызывался Форофонтов А.И. для дачи свидетельских показаний. Форофонтов А.И., сообщил, что в связи с финансовыми трудностями за вознаграждение отдавал паспорт для регистрации организаций в налоговых органах, подписывал учредительные документы таких организаций, однако в дальнейшем никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на него организаций не подписывал. Свидетельские показания Форофонтова А.И. отражены в решениях Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50235/08-99-127 от 19.09.2008 и по делу N А40-50238/08-108-184 от 20.11.2008.

В материалы дела представлена копия протокола допроса N 123 от 28.10.2009, согласно которому должностными лицами ИФНС России по г. Егорьевску Московской области произведен допрос свидетеля Форофонтова Алексея Ивановича по вопросам, касающимся регистрации и руководства именно ООО "Солидстройгрупп". Форофонтов А.И. сообщил, что никогда не являлся руководителем ООО "Солидстройгрупп", договоры, акты выполненных работ, счета - фактуры и другие документы не подписывал, счета в банках не открывал, копию своего паспорта давал неизвестным лицам для оформления на его имя организаций.

Материалами проверки также установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию ООО "Солидстройгрупп" не представлялись, в том числе на Форофонтова А.И., как на директора и главного бухгалтера. Данный факт, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствие работников у ООО "Солидстройгрупп", в связи с чем, строительно-подрядные работы данным контрагентом производиться не могли. Осуществляемые контрагентом виды деятельности являются трудоемкими, следовательно, подразумевают наличие штата сотрудников (рабочих) обладающих специальными познаниями и навыками.

На основании сведений, полученных из выписки банка по расчетному счету ООО "Солидстройгрупп", установлено, что контрагент не осуществлял платежей за аренду автотранспорта, в то же время, не осуществлялось платежей и по транспортному налогу, что свидетельствует об отсутствии на балансе автотранспорта, спецтехники.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету, расходные операции подтверждают отсутствие характерных для организаций расходов по ведению предпринимательской деятельности, в частности выплаты заработной платы, отсутствие операций по исполнению прямой обязанности по уплате налогов - налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и других. Исчисление налогов с полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) не производилось.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что представляемая ООО "Солидстройгрупп" налоговая отчетность не достоверна.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "Солидстройгрупп", также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту.

Апелляционный суд считает данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Выполнение работ по договорам с ООО "Солидстройгрупп" подтверждается представленными на проверку в инспекцию и в материалы дела первичными документами, включая акты выполненных работ и счета-фактуры.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Кроме того, факт выполнения строительных работ подтвержден в ходе проверки заказчиками по договорам подряда с ООО "Истстрой-М" - ФГУП "195 Центральный завод" Минобороны России, ОАО "Воскресенскцемент", ОАО "Востатнефть". Обстоятельства, какими силами, в том числе трудовыми ресурсами, были произведены работы, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не устанавливались. Доказательства не представлены.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указывает заявитель, заключению сделок, предшествовало принятие возможных мер по установлению сведений о контрагенте, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации контрагента (л.д. 95 т. 1), свидетельство о постановке на налоговый учет (л.д. 96 т. 1), учредительные документы (л.д. 98, 101-105 т. 1), документы, подтверждающие полномочия должностных лиц (л.д. 98-100 т. 1), информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата (л.д. 97 т. 8), лицензия от 25.07.2007 на соответствующие виды работ (л.д. 106 т. 1).

При заключении договора и исполнении обязательств по нему у заявителя имелись сведения о контрагенте как о действующей организации. Налоговый орган также подтверждает в акте и решении наличие государственной регистрации ООО "Солидстройгрупп", а также предоставление данной организацией отчетности в налоговый орган по месту регистрации вплоть до 2 квартала 2009 г. (декларации по налогу на добавленную стоимость - л.д.1-120 т. 5; декларации по налогу на прибыль - л.д.1-46 т.4). В 3 квартале 2009 г. ООО "Солидстройгрупп" было реорганизовано в форме слияния с ООО "Ирбис".

В проверяемый период ООО "Солидстройгрупп" проводило работы, подлежащие лицензированию и соответствующая строительная лицензия у ООО "Солидстройгрупп" имелась (л.д. 106, т. 1).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" наличие у юридического лица лицензии означает, что государственный лицензирующий орган проверил: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним специальным образованием в области строительства, 50% которых имеют стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим образованием) или не менее 5 лет (для специалистов со средним образованием) (п. 4 Положения о лицензировании); наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, подвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, контроля и измерений (п. 4 Положения о лицензировании); выполнение юридическим лицом лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 4 Положения о лицензировании); должную регистрацию юридического лица, которая подтверждается учредительными документами и свидетельством о государственной регистрации (п. 5 Положения о лицензировании); должную постановку юридического лица на налоговый учет в налоговом органе (п. 5 Положения о лицензировании).

Заявитель также указывает, что при взаимодействии с контрагентом через доверенных лиц, заявителю были представлены документы, оформленные надлежащим образом. Представителями предъявлялся оригинал паспорта, доверенность содержала все необходимые реквизиты, печать, подпись уполномоченного лица. Работниками, занятыми на режимном объекте ФГУП "195 Центральный завод" Минобороны России, на объекте с пропускным режимом ОАО "Воскресенскцемент", на объекте, находящимся под особым наблюдением, ОАО "Востатнефть", также представлялись все необходимые для установления личности документы, а также документы, позволяющие осуществить заранее оформляемый допуск на данные объекты. Информацией о штате сотрудников контрагента заявитель не располагал. У ООО "Истстрой-М" отсутствовали основания предполагать фальсификацию каких-либо документов, в связи с чем подлинность документов не вызывала сомнений.

Вместе с тем, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.

Положения действующего законодательства не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у него полномочий на подписание документов, собирать доказательства фактического места нахождения контрагента.

Отрицание, допрошенным в качестве свидетеля, Форофонтовым А.И. причастности к деятельности ООО "Солидстройгрупп", без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Как следует из протокола допроса, Форофонтов А.И. не отрицает факта регистрации в налоговых органах и подписания учредительных документов ООО "Солидстройгрупп".

Кроме того, апелляционный суд полагает, что показания А.И. Форофонтова данные им по иным делам не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку решениями судов между иными налогоплательщиками и иными налоговыми службами не могли быть установлены обстоятельства налоговой проверки, материалы которой не были предметом рассмотрения в данных судебных делах.

Таким образом, свидетельские показания Форофонтова А.И., данные им в ходе разбирательства по делам N А40-50235/08-99-127, N А40-50238/08-108-184 Арбитражного суда г. Москвы не могут быть положены в основу выводов суда по данному делу.

Кроме того, допрос Форофонтова А.И., произведенный ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, осуществлен вне рамок налоговой проверки, проводимой ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - допрос произведен 28.10.2010 после окончания налоговой проверки (акт от 17.09.2010 (л.д. 14-38 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В материалы дела представлена ксерокопия протокола допроса А.И: Форофонтова N 123 от 28.10.2009, направленная в ИФНС России по г. Воскресенску (л.д.40), оригинал протокола не представлен.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-0 оперативно-розыскная деятельность и проводимые в ходе ее осуществления соответствующие оперативно-розыскные мероприятия не подменяют процессуальные действия, осуществляемые при проведении дознания и предварительного следствия.

Апелляционный суд считает, что объяснения А.И. Форофонтова не могут являться достоверным доказательством, поскольку были получены сотрудником, не включенным в состав проверяющих, в ходе процессуальных действий, относящихся к налоговой проверке иного предприятия за иной налоговый период, при этом не были соблюдены требования, установленные ст. 90 НК РФ, регламентирующей порядок получения свидетельских показаний и содержащей гарантии достоверности этого вида доказательств в виде предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний непосредственно в рамках данной налоговой проверки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие заявления со стороны налогоплательщика о проведении почерковедческой экспертизы, счел протокол допроса А.И. Форофонтова относимым и допустимым доказательством без учета выводов Конституционного Суда, отраженных в Определении от 04.02.1999 N 18-0.

Поскольку в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, налоговый орган вправе ссылаться только на те документы и сведения, которые получены им в рамках законодательно установленной процедуры налогового контроля.

В соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагент заявителя зарегистрирован по адресу, указанному в первичных документах, поставлен на учет в налоговом органе, представлял налоговую отчетность.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекция также не оспаривает, что ООО "Солидстройгрупп" располагало лицензией, необходимой для проведения строительных работ.

Расходы налогоплательщика по договору с ООО "Солидстройгрупп" подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Не может быть принят в качестве безусловного основания неправомерности применения налоговых вычетов и заявленных расходов довод налогового органа об отсутствии у ООО "Солидстройгрупп" трудовых ресурсов для выполнения работ, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Штатная численность сотрудников контрагента, отсутствие транспорта и складских помещений или их отсутствие на балансе не исключают использование арендованного транспорта и складов (в т.ч. складирование на стройплощадке), привлечение трудовых ресурсов иных организации.

Учитывая, что налоговая проверка ООО "Солидстройгрупп" налоговым органом не проводилась в связи с отсутствием организации по месту регистрации, выводы налогового органа и суда первой инстанции о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности апелляционный суд находит необоснованными.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что результатом хозяйственной деятельности ООО "Солидстройгрупп" являются строительные работы, выполненные на объектах ФГУП "195 Центральный завод" Минобороны России, ОАО "Воскресенскцемент", ОАО "Востатнефть", что не отрицается и не опровергается налоговым органом (л.д. 6-145 т. 3, л.д. 30-90 т. 2).

Апелляционный суд считает, что указание в решении инспекции на то, что контрагент заявителя обладает признаками "фирмы-однодневки", не имеет правового значения и не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Ссылку налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу на судебную практику апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку применение положений Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об обоснованности налоговой выгоды связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Апелляционный суд считает, что представленные на проверку первичные бухгалтерские документы, договоры, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Из текста оспариваемого решения и материалов дела следует, что все приведенные налоговым органом доводы являются предположениями и не подтверждены доказательствами. Ответы на запросы, направленные заинтересованным лицом в налоговый орган, в котором состоит на учете вышеуказанный контрагент, носят информативный характер, в них не содержится ссылок на документы налогового контроля, осуществленного налоговыми органами на местах, подтверждающих либо опровергающих показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагента, отраженные в представленных им налоговых отчетностях.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентом заявителя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды

Необоснованная налоговая выгода может быть только следствием исключительно прямого умысла. В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, установленных при проведении налоговой проверки, связаны с наличием у заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив материалы дела по спорному контрагенту, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 15.11.2010 N 111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 г. по делу N А41-2742/11 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истстрой-М" - удовлетворить.

Признать решение N 111 от 15.11.2010 г.. о привлечении налогоплательщика ООО "Истстрой-М" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Истстрой-М" - 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина