Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф05-12973/11 по делу N А40-74305/2011

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-74305/11-63-565

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: ОАО "Доходный дом" - Кочешев С.П., дов. от 29.09.2011, Кутлуюлов Д.А., дов. от 12.09.2011; от Манасяна В.Г. - Гришин А.А., дов. от 23.08.2011

рассмотрев 19 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стратегия-Капитал"

на определение от 17 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по делу по иску (заявлению) ООО "Стратегия-Капитал" (г. Москва, ОГРН1107746140963)

к заинтересованным лицам: ОАО "Доходный дом" (г. Москва, ОГРН1027739058962), Манасяну В.Г.

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стратегия-Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от 30.06.2011 г.. по делу N Т-МСК/11-1308.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Манасян В.Г. не был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания третейского суда, по уважительным причинам не мог представить третейскому суду свои объяснения; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали федеральному закону и соглашению сторон; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали портив удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.06.2011 г.. постоянно действующим Третейским судом при открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ", в составе третейских судей О.А. Грицик, Д.М. Кузнецова, В.В. Пономаренко, на основании третейского соглашения, содержащегося в п. 14.3 договора N 0382/06-ВЛ от 31.07.2006 г.. (в редакции дополнительного соглашения N3 от 30.06.2009 г..), заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "Доходный дом", и п.5.2 договора поручительства N 0382/09-П-02 от 30.12.2009 г.., заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Манасяном В.Г., определения Третейского суда при ОАО "УРАЛСИБ" от 30.06.2011 г.. о процессуальной замене истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на правопреемника ООО "Стратегия-Капитал", принято решение по делу NТ-МСК/11-1308 по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Открытому акционерному обществу "Доходный Дом" и Манасяну Вячеславу Грантовичу о солидарном взыскании денежных средств в размере 648 154,45 долларов США.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10, создание и финансирование арбитража одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон.

Требования по третейскому делу N Т-МСК/11-1308 основаны на кредитном договоре, заключённом между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "Доходный Дом", согласно третейской оговорке к которому (п. 14.3 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2009 г.) споры по договору подлежат передаче на разрешение Постоянно действующего Третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного Третейского суда.

Положение о Третейском суде при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Регламент Третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" утверждены Приказом Председателя Правления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от 03.03.2008 г. N 260.

Согласно Списку судей Третейского суда УРАЛСИБ, утверждённому в июне 2011 г., его судьями являются, в частности, и сотрудники ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Председатель правления ОАО "БАНК УРАЛСИБ", помимо полномочий по утверждению Положения и Регламента Третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ", также является лицом, которое наделено правомочиями назначению и освобождению от должности председателя третейского суда (п.1 ст.8 Положения).

Согласно п.2 ст.8 Положения о Третейском суде при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" формирование списка судей осуществляется в соответствии с решениями Председателя Правления ОАО "УРАЛСИБ".

Согласно п.1 ст. 18 Положения о Третейском суде при ОАО "УРАЛСИБ" организационное обеспечение деятельности Третейского суда осуществляется ОАО "УРАЛСИБ".

В соответствии с п.4 ст. 16 Регламента Третейском суде при ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Председатель Третейского суда осуществляет назначение третейских судей в состав третейского суда по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики были лишены возможности формировать состав третейского суда, следовательно, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства по делу N Т-МСК/11-1308, рассмотренному Третейским судом при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от 30.06.2011 г.. не соответствовали федеральному закону и соглашению сторон, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, такие как беспристрастность и независимость третейского суда, а также равенство сторон при разрешении спора, поскольку вынесено Третейским судом, образованным при открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ".

Довод кассационной жалобы о том, что 16 июня 2011 г.. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Стратегия-Капитал" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 0258/08-0382/06-УПТ, согласно которому к ООО "Стратегия-Капитал" перешли права требования, вытекающие из кредитных договоров N 0382/06-ВЛ от 31.07.2006 г. и N 0258/08-КЛ от 14.05.2008 г.., заключенных между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Доходный дом", а так же права по договорам поручительства и договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, признается несостоятельным.

ООО "Стратегия-Капитал" вступило в процесс третейского разбирательства в день принятия решения третейским судом, на стадии формирования состава и подачи заявления участником процесса являлось ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-74305/11-63-565 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева