Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-13488/11 по делу N А40-29364/2011

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-29364/11-72-156

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя Световидов Н.И. - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) - Авакян А.Р. - дов. от 14.04.2011 г. N 11-ДП-05/8774

от третьих лиц: ОАО "Приват-Инвест" - не явился (извещен надлежаще)

Бочагов Е.Н. - не явился (извещен надлежаще)

Дурманов С.Ю. - не явился (извещен надлежаще)

Салий А.В. - не явился (извещен надлежаще)

Швец О.Н. - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 20 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Световидова Николая Ивановича, Бочагова Евгения Николаевича, Дурманова Сергея Юрьевича, Салий Александра Владимировича, Швец Ольги Николаевны

на решение от 31 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 13 сентября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.

по заявлению Световидова Николая Ивановича

к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России)

о признании незаконным бездействия

третьи лица: ОАО "Приват-Инвест", Бочагов Е.Н., Дурманов С.Ю., Салий А.В., Швец О.Н.

УСТАНОВИЛ:

Световидов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, административный орган), выразившегося в ненадлежащем рассмотрении указанных в заявлении группы акционеров ОАО "Приват-Инвест" (далее - общество) фактов уклонения, его должностных лиц от принятия решения о созыве (либо отказе в созыве) внеочередного собрания акционеров по требованию акционеров Дурманова С.Ю., Салия А.В., Швец О.Н., Световидова Н.И., Бочагова Е.Н.; об обязании ФСФР России устранить допущенные нарушения и рассмотреть заявление акционеров Дурманова С.Ю., Салия А.В., Швец О.Н, Световидова Н.И., Бочагова Е.Н. о фактах уклонения общества, его должностных лиц от принятия решения о созыве (либо отказе в созыве) внеочередного собрания акционеров с принятием по результатам его рассмотрения, предусмотренных законодательством решений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Световидов Н.И., Дурманов С.Ю., Салия А.В., Швец О.Н., Бочагов Е.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Представители Световидова Н.И., Дурманова С.Ю., Салия А.В., Швец О.Н., Бочагова Е.Н. и общества в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие данных представителей.

Представитель ФСФР России против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной в кассационной жалобе позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Световидов Н.И., Дурманов С.Ю., Салия А.В., Швец О.Н. и Бочагов Е.Н., являясь акционерами общества, владеющими более 10% голосующих акций, направили в адрес общества требование от 20.05.2010 г. о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Указанное требование было подписано всеми указанными акционерами.

Поскольку, по мнению Световидова Н.И., Дурманова С.Ю., Салия А.В., Швец О.Н. и Бочагова Е.Н., общество в установленном порядке не рассмотрело направленное требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, что свидетельствует об уклонении юридического лица и его должностных лиц от предусмотренной законом обязанности созыва собрания акционеров, а также в действиях должностных лиц общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 15.23.1 КоАП, акционеры 04.08.2010 г. обратились в ФСФР России с коллективным обращением, в котором просили провести проверку допущенных обществом нарушений.

В ответ на поступившее обращение, ФСФР России письмом от 03.02.2011 г. N 11-ЕК-04/1956 сообщило, что по требованию от 17.06.2010 г. председателем Наблюдательного совета общества Шульгой В.В. принято решение о созыве заседания Наблюдательного совета общества для принятия решения в связи с поступлением данного требования. Решение Наблюдательного совета общества принято не было в связи с отсутствием кворума.

Административный орган также указал, что к требованию Световидова Н.И., Дурманова С.Ю., Салия А.В., Швец О.Н. и Бочагова Е.Н., направленного в адрес общества, не были приложены документы, подтверждающие статус акционеров, владеющих не менее 10% акций общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Световидова Н.И. в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды установили, что получив коллективное обращение Световидова Н.И., Дурманова С.Ю., Салия А.В., Швец О.Н. и Бочагова Е.Н. ФСФР России в соответствии с пунктом 5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317, направило обществу предписание от 03.09.2010 г. N Ю-АС-04/20326 о предоставлении документов, затребовало необходимые объяснения по изложенным в обращении фактам, обществу также было предписано предоставить копии всех требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров, а также пояснения о причинах неполучения заказного письма, извещение о поступлении которого было получено 31.05.2010 г.

Письмом от 15.09.2010 г. N 539 общество сообщило административному органу, что его работником Совковой Ю.В. было получено восемь заказных писем, среди которых требования Световидова Н.И., Дурманова С.Ю., Салия А.В., Швец О.Н. и Бочагова Е.Н. о созыве внеочередного общего собрания акционеров не имеется.

Общество также пояснило административному органу, что за указанный в обращении период от указанных акционеров поступило одно требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 17.06.2010 г., отправленное Председателю Наблюдательного совета Шульге В.В. по адресу его места жительства, который в день получения данного требования (22.06.2010 г.) принял решение о созыве 28.06.2010 г. в 9:00 заседания Наблюдательного совета общества для рассмотрения указанного требования. В связи с отсутствием кворума заседание в назначенную дату и время проведено не было. После 28.06.2010 г. заседаний Наблюдательного совета общества по вопросу рассмотрения требования группы акционеров не назначалось и не проводилось.

Поскольку решения Наблюдательного совета общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или об отказе в его созыве в нарушение требований пунктов 6, 7 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не было принято и в установленные сроки не направлено лицам, требующим его созыва, административный орган направил членам Наблюдательного совета телеграммы о необходимости явиться 02.12.2010 г. в ФСФР России для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Письмом от 01.12.2010 г. N б/н ФСФР России получило объяснения членов Наблюдательного совета общества, по результатам рассмотрения которых были приняты определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

Административный орган также телеграммой от 30.12.2010 г. N 10-04-04/30357 известил общество о необходимости явиться 14.01.2011 г. в 15:00 его законному представителю в ФСФР России для составления протокола об административном правонарушении.

Письмом от 13.01.2011 г. N 5 общество представило в административный орган объяснения, в соответствии с которыми решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве не было принято Наблюдательным советом в течение установленного Федеральным законом от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срока по причине отсутствия некоторых членов Наблюдательного совета на заседании Наблюдательного совета общества, а также отсутствия их письменного мнения по вопросам, указанным в требовании.

Административным органом также было установлено отсутствие у общества возможности для соблюдения требований Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по причине отсутствия в направленном требовании документов, подтверждающих права Световидова Н.И., Дурманова С.Ю., Салия А.В., Швец О.Н. и Бочагова Е.Н. как акционеров.

В поданной жалобе Световидов Н.И., Дурманов С.Ю., Салия А.В., Швец О.Н. и Бочагов Е.Н. ссылаются на неправомерный отказ ФСФР России в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суды установили, что административный орган, рассмотрев объяснения членов Наблюдательного совета общества, пришел к выводу об отсутствии в их действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Как правильно отметили суды, в действиях ФСФР России в данной части не имеется нарушений действующего законодательства.

Податели жалобы также указывают на то обстоятельство, что ФСФР России неправомерно указало на обязанность представления акционерами совместно с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров выписки из реестра, подтверждающего право на владение ценными бумагами.

Данная позиция также исследовалась судами и была обоснованно отклонена, поскольку из требований части 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что внеочередное общее собрание акционеров проводится, в том числе и по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Абзацем 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра, а в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

При этом статья 46 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает обязанность держателя реестра акционеров общества по требованию любого акционера или номинального держателя акций подтверждать его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Суды правильно указали, что обязанность представлять выписку из реестра акционеров общества и таким образом подтверждать права лиц на принадлежащие им акции обусловлено требованием пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также на недопущение злоупотребления правом в иных формах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. по делу N А40-29364/11-72-156 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов