Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-20612/11

г. Москва

13 сентября 2011 г.

N 09АП-20612/2011-АК N А40-29364/11-72-156

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:

Цымбаренко И.Б.,

судей:

Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Световидова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2011 г.. по делу N А40-29364/11-72-156 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению Световидова Н.И.

к Федеральной службе по финансовым рынкам

3-и лица: 1) ОАО "Приват-Инвест" (ОГРН 1022301599760; адрес места нахождения: 350020, Краснодар, ул. Красная, 180), 2) Бочагов Е.Н., 3) Дурманов С.Ю., 4) Салий А.В., 5) Швец О.Н.

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

Дорофеев О.Е. по дов. от 17.08.2009;

от ответчика:

Авакян А.Р.по дов. от 14.04.2011;

от 3-х лиц:

1) не явился, извещен; 2-5) Дорофеев О.Е. по дов. 2-3) от 15.04.2009 4) от 02.12.2009 5) от 15.04.2009;

УСТАНОВИЛ

Световидов Николай Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением

- о признании незаконным бездействия Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ответчик, ФСФР России), выразившегося в ненадлежащем рассмотрении указанных в заявлении группы акционеров ОАО "Приват-Инвест" фактов уклонения ОАО "Приват-Инвест", его должностных лиц от принятия решения о созыве (либо отказе в созыве) внеочередного собрания акционеров ОАО "Приват-Инвест" по требованию акционеров ОАО "Приват-Инвест" Дурманова С.Ю., Салия А.В., Швец О.Н., Световидова Н.И., Бочагова Е.Н.;

- об обязании ФСФР России устранить допущенные нарушения и рассмотреть заявление акционеров ОАО "Приват-Инвест" Дурманова С.Ю., Салия А.В., Швец О.Н, Световидова Н.И., Бочагова Е.Н. о фактах уклонения ОАО "Приват-Инвест", его должностных лиц от принятия решения о созыве (либо отказе в созыве) внеочередного собрания акционеров ОАО "Приват-Инвест" по требованию акционеров ОАО "Приват-Инвест" Дурманова С.Ю., Салия А.В., Швец О.Н., Световидова Н.И.. Бочагова Е.Н., с принятием по результатам его рассмотрения, предусмотренных законодательством решений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы отсутствием нарушенных оспариваемыми действиями прав заявителя, а также нарушений действующего законодательства.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя, Бочагова Е.Н., Дурманова С.Ю., Салий А.В. и Швец О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ОАО "Приват-Инвест" в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ОАО "Приват-Инвест" о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без участия представителя указанного общества.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Световидов Н.И., Дурманов С.Ю., Салия А.В., Швец О.Н. и Бочагов Е.Н. являются акционерами ОАО "Приват-Инвест", расположенного по адресу: 350080, г. Краснодар, ул. Красная, д.180.

Указанными лицами как акционерами ОАО "Приват-Инвест", владеющими более 10% голосующих акций общества, было подписано и направлено в общество требование от 20.05.2010 о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества. Требование содержало формулировки вопросов повестки дня собрания, предложения по формулировкам решений по каждому из предлагаемых вопросов повестки дня и иные сведения, предусмотренные ст.55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", было подписано всеми указанными в нем акционерами.

Акционеры пришли к выводу о том, что нерассмотрение их требований о проведении внеочередного общего собрания акционеров обществом свидетельствует об уклонении ОАО "Приват-Инвест" и его должностных лиц от созыва собрания акционеров, а их действия содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст.15.23.1 КоАП.

В связи с указанными обстоятельствами 04.08.2010 в адрес ФСФР России поступило коллективное обращение вышеуказанных акционеров, в котором они просили провести проверку изложенных фактов нарушения обществом требований ст.55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в части уклонения Наблюдательного совета общества от принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве, а также привлечь виновных лиц к ответственности и принять меры к устранению нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

Письмом от 03.02.2011 N 11-ЕК-04/1956 на коллективное обращение акционеров ОАО "Приват-Инвест" сообщено, что ФСФР России проведена проверка и установлено, что по требованию от 17.06.2010 председателем Наблюдательного совета общества Шульгой В.В. принято решение о созыве заседания Наблюдательного совета общества для принятия решения в связи с поступлением данного требования. Решение Наблюдательного совета общества по вопросу о получении обществом требования заявителей не было принято в связи с отсутствием кворума.

Вместе с тем ответчик также указал в своем письме, что к требованию заявителей не были приложены документы, подтверждающие статус заявителей как акционеров, владеющих не менее 10% акций общества, в связи с чем не имеется оснований констатировать тот факт, что общество нарушило требования ст.55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не приняв на основании требования заявителей решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества или решение об отказе в созыве такого собрания.

Ответ ФСФР России был направлен Дурманову С.Ю. в соответствии с просьбой заявителей, указанной в самом обращении, о направлении ответа данному лицу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Световидова Н.И. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает правильным вывод суда об отсутствии условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений законов и иных нормативных правовых актов со стороны ответчика, который действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Так, исходя из положений п.6 ст.44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п.п.2.3.5, 2.4.3, 2.10 Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР России), утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-108/пз-н, суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении обращения акционеров ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с п.5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, обществу было направлено предписание от 03.09.2010 N Ю-АС-04/20326 о предоставлении документов и затребованы объяснения по всем фактам, изложенным в коллективном обращении, а также копии всех необходимых документов, также обществу было предписано предоставить копии всех требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров, а также пояснения о причинах неполучения заказного письма, извещение о поступлении которого было получено 31.05.2010.

В связи с направлением Предписания заявителю письмом от 03.09.2010 N 10-АС-04/20341 был дан промежуточный ответ.

В ответ на Предписание в отношении заказных писем, полученных работником общества Совковой Ю.В. 31.05.2010 (согласно копии накладной N 350020 26 00047110, выданной почтовым отделением N 20 г. Краснодара), общество письмом от 15.09.2010 N 539 сообщило, что указанным работником общества было получено 8 (восемь) заказных писем, требования заявителя о созыве внеочередного общего собрания акционеров в общество не поступало. Также общество пояснило, что за указанный в обращении период от Световидова Н.И., Бочагова Е.Н., Дурманова С.Ю., Салий А.В. и Швец О.Н. поступило одно требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 17.06.2010. Данное требование было отправлено указанной группой лиц Шульге В.В., который являлся Председателем Наблюдательного совета общества, по адресу его места жительства: 352190, Краснодарский край, г. Гулькевчи, ул. 45 лет Победы, д.33. В день получения указанного требования (22.06.2010) Шульга В.В. принял решение о созыве 28.06.2010 в 9:00 заседания Наблюдательного совета общества для рассмотрения требования. В связи с отсутствием кворума (в состав Наблюдательного совета общества входили 9 (девять) человек), заседание проведено не было. После 28.06.2010 заседаний Наблюдательного совета общества по вопросу рассмотрения требования группы акционеров не назначалось и не проводилось.

В связи с тем, что решение Наблюдательного совета общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве в нарушение требований п.п.6, 7 ст.55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не было принято и в установленный срок не было направлено лицам, требующим его созыва, ФСФР России направила членам Наблюдательного совета телеграммы о необходимости явиться 02.12.2010 в ФСФР России для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Члены Наблюдательно совета (Пономаренко Егор Евгеньевич, Барыбин Алексей Алексеевич, Кочарян Армен Камоевич, Харченко Александр Владимирович, Соколов Андрей Сергеевич) телеграммами от 25.11.2010 N N 10-04-04/26827 - 10-04-04/26831 были вызваны в ФСФР России на 02.12.2010.

На основании представленных объяснений членов Наблюдательного совета Кочаряна А.К., Харченко А.В., Соколова А.С., Барыбина А.А. и Пономаренко Е.Е. (письма от 01.12.2010 N б/н) ответчиком в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ были приняты определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

Также ответчиком в адрес общества была направлена телеграмма от 30.12.2010 N 10-04-04/30357 о необходимости 14.01.2011 в 15:00 явиться его законному представителю в ФСФР России для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Письмом от 13.01.2011 N 5 общество представило объяснения, согласно которым решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве не было принято Наблюдательным советом общества в течение установленного п.6 ст.55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срока по причине отсутствия вышеуказанных членов Наблюдательного совета общества на заседании Наблюдательного совета общества, а также отсутствия их письменного мнения по вопросам, указанным в требовании.

Ответчиком также было установлено отсутствие возможности для соблюдения обществом требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку лица, направившие в адрес общества требование, не представили подтверждение их прав на акции общества путем приложения к требованию выписки из реестра акционеров общества.

В соответствии с абз.2 ст.28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра, а в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Держатель реестра акционеров общества по требованию любого акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (ст.46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Требование представлять выписку из реестра акционеров общества и таким образом подтверждать права лиц на принадлежащие им акции обусловлено требованием п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также на недопущение злоупотребления правом в иных формах.

Учитывая имеющиеся в деле материалы проверки, подтверждающие осуществление ФСФР России всех необходимых действий по рассмотрению жалобы Световидова Н.И. и других акционеров ОАО "Приват-Инвест", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика оспариваемого бездействия.

При этом фактически требования заявителя направлены к понуждению указанного административного органа переоценить установленные в ходе проведения проверки обстоятельства и принять необходимое для заявителя решение о привлечении ОАО "Приват-Инвест" и его должностных лиц к административной ответственности.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, в рамках предмета рассматриваемого спора об оспаривании бездействия ФСФР России по нерассмотрению обращения акционеров не могут быть оценены доводы заявителя о недобросовестном поведении ОАО "Приват-Инвест" и членов Наблюдательного совета общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом предполагаемое бездействие ответчика не нарушает права и законные интересы заявителя.

Привлечение или непривлечение общества и его должностных лиц к административной ответственности правовых последствий непосредственно для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности также не порождает.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2011 г.. по делу N А40-29364/11-72-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов