Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф05-12843/11 по делу N А40-30731/2011

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-30731/11-

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца: Гурдюмов Р.П., дов. от 25.03.2011

рассмотрев 22.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "АгроСнаб"

на определение от 23.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 21.09.2011

Девятого арбитражного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи"

о взыскании задолженности и неустойки

к Закрытому акционерному обществу "АгроСнаб"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркьюри Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АгроСнаб" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.09.2010 N ДД21 в размере 24 400 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 655 000 руб.

ЗАО "АгроСнаб" подан встречный иск к ООО "Меркьюри Технолоджи" о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2011 N 7 в размере 100 000 руб., стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Almera в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "АгроСнаб", в которой ставится вопрос об их отмене и направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.

ООО "Меркьюри Технолоджи" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству и установленным судами обстоятельствам.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "АгроСнаб", надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО "Меркьюри Технолоджи" возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что требования по первоначальному и встречному иску являются однородными, обоснованы. Однако, наличие у сторон встречных однородных требований само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия встречного иска без учёта иных обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.132 АПК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности погасить однородные обязательства в соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отказа судом в принятии встречного иска, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку с учётом разъяснений, содержащихся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", указанный зачёт возможен и на стации исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по делу N А40-30731/11-32-264 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АгроСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова О.В. Дудкина