Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-23935/11

город Москва

Дело N А40-30731/11-32-264

21 сентября 2011 г.

N 09АП-23935/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"АгроСнаб" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2011 года по делу N А40-30731/11-32-264,

вынесенное судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО"Меркьюри Технолоджи" к ЗАО"АгроСнаб" о взыскании денежных средств

при участии представителей: от истца Гурдюмов Р.П. по доверенности от 25.03.2011 от ответчика Коротовский В.А. по доверенности от 03.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АгроСнаб" (далее - ответчик) о взыскании 24 400 000 руб. основного долга, 655 000 руб. неустойки по договору поставки N ДД21 от 29.09.2010, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 457, 486, 506, 513, 516 ГК РФ.

ЗАО "АгроСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Меркьюри Технолоджи" о взыскании 100 000 руб. арендной платы по договору N 7 аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2011 за период с 01.03.2011 по 31.07.2011, а также стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Almera в размере 30 000 руб.

По мнению ответчика, предъявление встречного иска о взыскании арендной платы и взыскание стоимости его восстановительного ремонта направлено к зачету денежного требования по первоначальному иску ООО "Меркьюри Технолоджи".

Определением суда от 23.08.2011 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, так как требования неоднородные, а удовлетворение встречного искового требования не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, направить встречное исковое заявление на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 269, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, требования истца по первоначальному иску основаны на праве ООО "Меркьюри Технолоджи" на получение от покупателя оплаты стоимости поставленного оборудования по договору поставки N ДД21 от 29.09.2010.

Во встречном исковом заявлении заявлено требование о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа N 7 от 01.02.2011 и стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Проанализировав заявленные требования, апелляционный суд полагает, что заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, так как требования по первоначальному и встречному искам неоднородные, а удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Заявленное встречное исковое требование может быть рассмотрено путем подачи заявителем апелляционной жалобы самостоятельного иска в установленном порядке.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110 266-268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года по делу N А40-30731/11-32-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов