Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-13165/11 по делу N А41-34764/2010

г.Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А41-34764/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Добровольский А.А. - доверенность от 01 декабря 2011 года, Калиниченко Л.В. - доверенность от 05 сентября 2011 года,

от ответчика УФНС и МРИ ФНС N 22 - Авдеева Н.А. - доверенность N 06-15/1225Вн от 18 мая 2011 годи и доверенность N 04-08/0067 от 21 февраля 2011 года,

рассмотрев 21 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу УФНС России по Московской области

на решение от 29 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 29 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) МУП "Архитектура и градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны"

о признании недействительными решения УФНС России по Московской области N 21 от 08.07.2010 и требования N 6046 от 16.09.20010 года, МРИР ФНС России N 22 по Московской области

к УФНС России по Московской области; МРИ ФНС России N 22 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Архитектура и градостроительство г.Одинцово и пригородной зоны" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к УФНС России по Московской области (далее - управление) и к ИФНС России по г.Одинцово Московской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения N 21 от 08.07.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении налога на добавленную стоимость в сумме 26 447 456руб., налога на прибыль в сумме 27 512 879руб., пеней в сумме 24 524 302руб. 31коп., а также требования об уплате налога от 16.09.2010 N 6046.

В связи с реорганизацией ИФНС России по г.Одинцово Московской области судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ИФНС России по г.Одинцово Московской области на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 22 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 г.., заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение УФНС России по Московской области от 08.07.2010 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением привлечения к налоговой ответственности по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 130 650руб. и отказа в привлечении к налоговой ответственности по ст.ст.122 и 120 Кодекса; требование инспекции об уплате налога от 16.09.2010 N6046 признано незаконным, за исключением штрафа в сумме 130 650 руб. Производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным решения управления от 08.07.2010 N21 в части штрафа по ст.126 НК РФ в сумме 130 650руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управления, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель органов налогового контроля поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный предприятием отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, в период с 11.03.2009 г.. по 05.03.2010 г.. управлением проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт N 17 от 05.05.2010 г..

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки управлением вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21 от 08.07.2010 г..

Решением ФНС России N АС-37-9/10704@ от 06.09.2010 г.. жалобы предприятия оставлена без удовлетворения, решение УФНС России по Московской области от 08.07.2010 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

На основании указанного решения, 16.09.2010 г.. инспекцией выставлено требование об уплате налога N 6046.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в части соблюдения органом налогового контроля процедуры проведения налоговой проверки, приводились в судебных инстанциях и обоснованно были отклонены по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, в вынесенном управлением решении от 08.07.2010 N 21 указано, что материалы налоговой проверки рассмотрены, решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено и подписано заместителем руководителя УФНС России по Московской области Царикаевым Ю.Д.

Материалы налоговой проверки, включая акт повторной налоговой проверки от 05.05.2010 N 17 и возражения заявителя рассмотрены 07.06.2010 г.. заместителем руководителя УФНС России по Московской области Муравьевой Е.А. с участием сотрудников управления и представителей заявителя.

О рассмотрении материалов налоговой проверки составлен протокол от 07.06.2010 г.., подписанный заместителем руководителя управления Муравьевой Е.А. и участниками рассмотрения материалов налоговой проверки.

В протоколе указано, что материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в соответствии с п.1 ст.101 НК РФ.

По результатам рассмотрения принято решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

08.07.2010 г.. управлением рассмотрены материалы налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 08.07.2010 г.., подписанный заместителем руководителя управления Царикаевым Ю.Д.

При рассмотрении материалов налоговой проверки, Царикаевым Ю.Д. не были выслушаны возражения налогоплательщика от 31.05.2010 N 304 на акт повторной выездной налоговой проверки.

В протоколе от 08.07.2010 г.., указано, что доводы (возражения, объяснения) проверяемого лица против изложенных в акте от 05.05.2010 N 17 повторной налоговой проверки фактов нарушения предприятием законодательства о налогах и сборах, выводов и предложений проверяющих, были выслушаны и рассмотрены 07.06.2010 г..

Из содержания протокола от 08.07.2010 г.. следует, что возражения и объяснения налогоплательщика были рассмотрены Муравьевой Е.А, не принимавшей решения N 21 от 08.07.2010 г.. о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, 08.07.2010 г.. возражения налогоплательщика не были предметом рассмотрения при повторном рассмотрении материалов налоговой проверки, проведенном Царикаевым Ю.Д.

В то же время, возражения заявителя были рассмотрены Муравьевой Е.А., при этом, решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Муравьева Е.А. не принимала.

Рассмотрение заместителем руководителя УФНС России по Московской области Царикаевым Ю.Д. материалов повторной налоговой проверки и принятие решения о привлечении к налоговой ответственности без рассмотрения и оценки возражений и объяснений налогоплательщика, является нарушением существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 НК РФ, следует, что материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Рассмотрение материалов проверки и вынесение решения иным лицом, нежели тем, которое участвовало в рассмотрении возражений налогоплательщика, является существенным нарушением процедуры принятия решения и влечет за собой его недействительность.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "Новистрой", ООО "Ронтелстрой", ООО "Строймикс", ООО "ТехРем Инвест" и ООО "Союзпроектстрой" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу N А41-34764/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Коротыгина