Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-12714/11 по делу N А40-16736/2011

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-16736/11-8-143

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшков Д. И.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И. В.

при участии в заседании:

от истца: Погодин П.И. доверенность от 20.12.2011 г.., N 147, Куренков А.В. пред. правления протокол N 1 от 16.01.2011 г..

от ответчика: Поскотинов Ю.В. доверенность от 02.09.2011 г.., N 50

рассмотрев 21.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергострой"

на решение от 10 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.

на постановление от 27 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску ПК "Полимер" (ОГРН: 1025000927819, Московская область, Воскресенский р-н, г. Воскресенск)

о взыскании денежных средств и расторжении договора

к ООО "Энергострой" (ОГРН: 1077763802368, Москва)

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Полимер" (далее - ПК "Поилимер") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой") о взыскании задолженности в размере 1 704 020 руб. 03 коп., о расторжении договора от 15 июля 2010 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из надлежащего выполнения истцом подрядных работ. Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, возражений в отношении документов о выполнении работ не представил, суд пришел к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энергострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы долга, исключив из нее сумму неподтвержденную ответчиком в размере 730 605 руб. 03 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о нарушении судами норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает расчет истца в части основной суммы долга, поскольку истцом при расчете неправильно применено письмо заместителя Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 января 2010 года N 1289-СК/08 "Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на I квартал" (вместо индексов III квартала), в связи с чем сумма выполненных работ превысила согласованную сторонами цену договора, что судами также не было учтено.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылались на законность приятых по делу судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды N 7753/09324/168.

В соответствии с условиями данного договора и проектной документацией истец обязался своими силами и средствами, с использованием своих оборудования, инструмента и материалов выполнить на объекте ПГУ-410 МВт Невинномысской ГРЭС, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2 работы: Главный корпус, Вспомогательные здания и сооружения, Антикоррозийная защита, Оборудование, трубопроводы и воздуховоды (86N 2А-11UНК-1002-RP) в установленный договором срок, а ответчик - принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном в договоре.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора стороны согласовали начало выполнения работ - 09 августа 2010 года, окончание выполнение работ - 30 сентября 2010 года. Разделом 4 договора определен порядок и условия оплаты работ.

Согласно пункту 4.2 договора субподрядчик ежемесячно представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 до 21 числа текущего месяца. К акту приемки выполненных работ должны быть приложена исполнительская документация согласно пункту 5.17 договора. Без представления исполнительской документации представленный субподрядчиком акт приемки выполненных работ подрядчиком к рассмотрению и утверждению не принимается.

Условиями договором также предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 банковских дней оформить в надлежащем порядке и возвратить предъявленные субподрядчиком формы КС-2 и КС-3 или же в эти сроки направить в адрес последнего мотивированный письменный отказ в оформлении (пункт 4.4 договора). В случае отсутствия представления подрядчиком мотивированного письменного отказа в принятии выполненных работ в указанный в настоящем пункте срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате подрядчиком.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истец за период с сентября по октябрь 2010 года выполнил часть работы на общую сумму 3 447 728 руб. 87 коп.

Однако акты выполненных работ, направленные истцом в адрес ответчика, последним не оплачены, мотивированный отказ в принятии данных работ ответчиком не представлен, что послужило основание для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца документально обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям положений статей 702, 711, 717, 719 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующим подрядные отношения сторон.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворение судом требования истца в части расторжения, заключенного сторонами договора суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным, что по делу сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем, в кассационной жалобе заявитель ссылался на на неправильное применение истцом индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на I квартал" (вместо индексов III квартала) при расчете суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции не может признать доводы заявителя состоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик надлежащий контррасчет образовавшейся за ним задолженности суду не представил, как и мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 10 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16736/11-8-143 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева