Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-20037/11

г. Москва

Дело А40-16736/11-8-143

"27" сентября 2011 г.

N 09АП-20037/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2011 г., принятое судьей О.Я. Петелиной, по делу N А40-16736/11-8-143 по иску Производственный кооператив "Полимер" (ИНН 5005005530, ОГРН 1025000927819) к ООО"Энергострой" (ИНН 7733634843, ОГРН 1077763802368) о взыскании денежных средств, о расторжении договора при участии представителей: от истца: Погодин П.И. по доверенности от 23.08.2011, Куренков А.В. - председатель, протокол N1 от 16.01.2011 от ответчика: Поскотинов Ю.В. по доверенности от 02.09.2011

Истец, Производственный кооператив "Полимер" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО "Энергострой" о взыскании задолженности в размере 1.704.020 руб. 03 коп., о расторжении договора от 15.07.2010 г.., с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом выполнены подрядные работы, что подтверждается представленными в дело документами. Факт получения документов о выполнении работ ответчиком подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения и сведениями официального сайта "Почта России" о вручении документов ответчику. Ответчиком возражений против документов истца не представлено, но обязательства по оплате выполненных подрядных работ не исполнены. Требование о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании п.12.6 договора, доказательства соблюдения досудебного порядка в материалы дела представлены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с него суммы задолженности по оплате выполненных работ. В части расторжения договора решение суда не оспаривается. По расчетам ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 973 415 руб., поскольку расчет стоимости выполненных работ истцом произведен неправильно. Истцом не передана ему исполнительская документация, кроме того, судом неверно указано, что ответчиком были получены документы истца о стоимости выполненных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал свои доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в полном объеме. Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали, просили принятый судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствие с пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений в части решения суда о расторжении договора истцом и ответчиком не заявлено, в связи с чем, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Производственным кооперативом "Полимер" и ООО "Энергострой" был заключен договор субаренды N 7753/09324/168 от 15.07.2010 г., по которому в соответствии с условиями договора и проектной документацией истец обязуется своими силами и средствами, с использованием своих оборудования и инструмента, своих материалов выполнить на объекте ПГУ-410 МВт Невинномысской ГРЭС, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2 работы : Главный корпус, Вспомогательные здания и сооружения, Антикоррозийная защита, Оборудование, трубопроводы и воздуховоды (86N2А-11UНК-1002-RP) в установленный договором срок, а ответчик в свою очередь, обязуется принять результат указанных работ и оплатить их в порядке, определенном в договоре.

Согласно п. 3.1.1. договора стороны определили начало выполнения работ-09.08.2010 г..; окончание выполнение работ - 30.09.2010 г.. (п. 3.1.2 договора). В разделе 4 договора стороны согласовали порядок и условия оплаты работ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Выполнение подрядных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно предоставляет подрядчику Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 до 21 числа текущего месяца. К акту приемки выполненных работ должны быть приложена исполнительская документация согласно п.5.17 договора. Без предоставления исполнительской документации представленный субподрядчиком Акт приемки выполненных работ подрядчиком к рассмотрению и утверждению не принимается.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что подрядчик в течении 10 банковских дней офомляет в надлежащем порядке и возвращает предъявленные субподрядчиком формы КС-2 и КС-3 или же в эти сроки направляет в адрес последнего мотивированный письменный отказ в оформлении. В случае отсутствия представления подрядчиком мотивированного письменного отказа в принятии выполненных работ в указанный в настоящем пункте срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате подрядчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец за период с сентября 2010 г.. по октябрь 2010 г.. выполнил часть работы на общую сумму 3.447.728 руб. 87 коп., что подтверждается актами приемки защитного покрытия N 1 от 18.10.2010 г.. и N 2 от 19.10.2010 г..; актом освидетельствования ответственных конструкций N 1 от 29.09.2010 г.., а также актами освидетельствования скрытых работ.

Истец направил ответчику акты выполненных работ, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения из 29 предметов (л.д.22-23). Акты получены ответчиком 20.01.2011 г.., что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России". Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что документы истцом направлены по ненадлежащему адресу, поскольку по адресу: г.Москва, ул. В.Петушкова, д.8 он не располагается, не может быть принят, поскольку согласно справки Заместителя начальника Воскресенского почтамта N 16 от 03.02.2011 года бандероль с объявленной ценностью 1000 руб. с описью вложения N 14020034021829 на имя ООО "Энергострой", Барбулата Г.А. вручена адресату 20.01.2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплачивать подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено, как это предусмотрено п.4.4 договора письменного мотивированного отказа в принятии выполненных работ. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части оплаты выполненных истцом работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1.704.020 руб. 03 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Доказательства оплаты задолженности в размере 1.704.020 руб. 03 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что субподрядчиком не представлена исполнительская документация противоречит обстоятельствам дела, доказательств неполучения со стороны ответчика документов в материалы дела не представлено, хотя представители ответчика принимали участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца в заявленной им сумме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и не подлежит изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 года по делу N А40-16736/11-8-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.