Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-11660/11 по делу N А40-52212/2011

город Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-52212/11-34-455

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Жарова В.В. - Кобзев Р.В. по дов. от 04.02.2010,

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - неявка, извещен,

рассмотрев 13 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Жарова Вячеслава Васильевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 05 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

по иску Алексеева Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй"

о взыскании стоимости доли в размере 197 313 320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (далее по тексту - ООО "Арт-Строй", ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли участника общества в размере 197 313 320 руб., а также 3 069 318 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Жаров Вячеслав Васильевич, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, мировое соглашение утверждено судом в нарушение положений части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным мировым соглашением нарушаются права и законные интересы Жарова В.В. как кредитора ООО "Арт-Строй" и данное мировое соглашение противоречит закону.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили.

Явившийся в судебное заседание представитель Жарова В.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Жаров В.В. неоднократно обращался в суд первой инстанции с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 и 05.08.2011 в удовлетворении ходатайств Жарова В.В. было отказано ввиду недоказанности заявителем того обстоятельства, что принятый по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на его права и законные интересы, в том числе сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 по делу N А40-139495/09-57-610, которым с ООО "Арт-Строй" в пользу Жарова В.В. взыскано более 113 млн. руб.

Утверждая мировое соглашение между истцом и обществом на условиях признания подлежащей оплате действительной стоимости доли Алексеева А.А. в размере 130 000 000 руб., арбитражный суд первой инстанции не исследовал вопрос об обоснованности заявленного истцом размера стоимости доли и соответствия указанного в представленном Алексеевым А.А. отчете об оценке размера стоимости доли данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения Алексеева А.А. с соответствующим требованием о выплате ему стоимости доли, а также суд не установил фактическое наличие чистых активов у общества и достоверность сведений, указанных в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с частью 3, статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. При этом согласно часть 5, статьи 49 и части 6, статьи 141 названного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В связи с указанными положениями арбитражного процессуального закона, арбитражный суд при рассмотрении заявления сторон об утверждении мирового соглашения обязан, в том числе, проверить соответствие мирового соглашения требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам в отношении их действительности.

Между тем, при утверждении указанного мирового соглашения, судом первой инстанции не было проверено соответствие условий данного мирового соглашения положениям абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

С учетом имеющейся у общества кредиторской задолженности перед Жаровым В.В. в размере 113 792 631,11 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-139495/09-57-610, судом первой инстанции не исследован вопрос исполнимости указанного судебного акта в случае утверждения упомянутого мирового соглашения, на указанных в нем условиях.

Кассационная коллегия также приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса об утверждении названного мирового соглашения судом первой инстанции должна быть дана всесторонняя оценка доводам Жарова В.В. о злоупотреблении правом со стороны Алексеева А.А. и общества, т.е. доводам о том, является ли заключенное между Алексеевым А.А. и обществом мировое соглашение ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий установленному пунктом 1, статьи 10 названного Кодекса общему запрету злоупотребления правом в любой форме. Суду первой инстанции следовало установить действительную цель заключения вышеуказанного мирового соглашения и определить, заключено ли данное мировое соглашение исключительно с целью не исполнять вступившее в законную силу решение по делу N А40-139495/09-57-610 о взыскании с общества денежных средств в пользу Жарова В.В.

С учетом того, что любое злоупотребление правом проходит на фоне внешне и формально правомерных действий, судом первой инстанции не проверено, действительно ли в результате исполнения утвержденного судом спорного мирового соглашения станет невозможным исполнение упомянутого решения по делу N А40-139495/09-57-610, вынесенного в пользу Жарова В.В., а также, в случае, если возможность такого исполнения не утрачена, каким образом данное решение будет исполнено.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности проявляется как состояние, при котором существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если ничтожная сделка не существовала.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности таких сделок либо, как в данном случае, возможное установление судом факта ничтожности заключенного мирового соглашения влечет за собой отказ в утверждении судом такого мирового соглашения.

В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого мирового соглашения закону, а также о том, что результат рассмотрения настоящего дела не влияет на права и законные интересы Жарова В.В. и об отсутствии у Жарова В.В. материально - правового интереса в участии в судебном разбирательстве по данному делу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для утверждения вышеназванного мирового соглашения между истом и ответчиком, а также для отказа Жарову В.В. в удовлетворении его заявления о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции указанные вопросы не были предметом проверки, т.е. была допущена неполнота в установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также, признавая, что обжалуемое определение суда затрагивает права и законные интересы Жарова В.В., суд кассационной инстанции приходит к заключению о том, что данное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер спорного правоотношения, рассмотреть вопрос о привлечении Жарова В.В. к участию в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении спора, проверить обоснованность расчета действительной стоимости доли Алексеева А.А. и обсудить с лицами, участвующими в деле, необходимость и возможность назначения по делу судебной экспертизы для установления стоимости доли Алексеева А.А., дать оценку исполнимости судебного акта по делу N А40-139495/09-57-610 в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу либо утверждения вышеуказанного мирового соглашения, в том числе установить имело ли место со стороны истца и ответчика злоупотребление правом при заключении спорного мирового соглашения. Установить, соответствует ли спорное мировое соглашение закону, в частности, положениям абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Всесторонне исследовать все представленные в материалы дела доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2011 года об утверждении мирового соглашения по делу N А40-52212/11-34-455 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова