Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-13263/11 по делу N А40-135428/2010

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-135428/10-99-770

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Власенко Л. В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя, извещен 29 ноября 2011 года согласно извещению Почты России N...44 35293 0,

от Инспекции - Патракова Алёна Анатольевна, удостоверение, доверенность от 03 ноября 2011 года,

рассмотрев 20 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на определение от 18 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 7 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " Газпром трансгаз Чайковский"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме

36 598 руб. 60 коп.

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о возмещении судебных расходов в сумме 36 598, 60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция просит определение и постановление судов отменить, указывая на неразумность и необоснованность требований о взыскании судебных расходов в спорной сумме и что судами нарушены нормы статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 13 августа 2004 года N 82 (стр. 3, 4, 6 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены, суд обязал инспекцию начислить и уплатить заявителю проценты в размере 2 892 148, 39 руб. за несвоевременный возврат излишне взысканного налога.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при вынесении судебных актов не разрешался, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Две судебные инстанции исследовали спорную сумму судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных стороной во время рассмотрения дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом исследования и оценки разумности фактически понесенных представителем заявителя расходов в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы судебных издержек в размере 36 598, 60 руб. как разумной, обоснованной и подтвержденной документально.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, поскольку взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Принимая решение по спору о взыскании судебных расходов, суды обоснованно руководствовались положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, что следует из рекомендаций Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судами сделан правильный вывод о том, что заявитель не является организацией, финансируемой за счет федерального бюджета, следовательно, положения Постановления Правительства Российской Федерации N 729 "О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" к нему не применимы.

Доводы кассационной жалобы инспекции нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, нет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 года по делу N А40-135428/10-99-770 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко А.В. Жуков