Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-12882/11 по делу N А40-13246/2011

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-13246/11-30-108

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Ковалев С.В., доверенность от 11.11.2011 N 632-01-02/091111/2

от ответчика: Минасян С.Д., доверенность от 03.02.2011 N 11-170-сс

рассмотрев 19 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение от 27 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 29 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.

по иску ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (Москва, ОГРН 1047796160720)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ОАО "ОЭК" (Москва, ОГРН 1057748737166)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - ООО "ИЦ Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - Энергостроительная Корпорация, ответчик) о взыскании 6 520958 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 854290 руб. 27 коп. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату аванса, выплаченного по условиям договора подряда от 01 июля 2008 года N ИЦ-03-08-414 в связи с его расторжением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года, в удовлетворении требований отказано по мотивам недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца. Суд пришел к выводу что, денежные средства в сумме 6 520 958 руб. 83 коп. были зачислены в счет оплаты выполненных работ по иному договору между сторонами.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "ИЦ Энерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на то, что зачет встречных требований предполагалось провести по обязательствам, возникающим из разных договоров, поэтому составление письменного соглашения являлось обязательным. Между тем, доказательств направления истцу указанного соглашения, подписанного ответчиком, в материалы дела не представлено. Таким образом, по мнению ООО "ИЦ Энерго", сумма долга по договору N ИЦ-03-08-414 зачтена не была.

В судебном заседании представитель ООО "ИЦ Энерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель Энергостроительной Корпорации" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что между ООО "ИЦ Энерго" (Заказчик) и Энергостроительной Корпорацией (подрядчик) заключен договор от 01 июля 2008 года N ИЦ-03-08-414, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы.

ООО "ИЦ Энерго" перечислило аванс в размере 6 520 958 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 26 августа 2008 года N 2387.

Между тем, 17 апреля 2009 года ООО "ИЦ Энерго" направило в адрес Энергостроительной Корпорации соглашение от 30 ноября 2008 года о расторжении указанного договора. Факт получения указанного соглашения не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения стороны договорились считать выплаченный истцом по договору аванс в размере 6 520 958 руб. 83 коп. зачисленным в счет оплаты выполненных работ по договору от 06 декабря 2006 года N 10Г-1, заключенному между ними

Кроме того, судом установлено, что определением от 30 июня 2010 года по делу N А40-32851/10-151-266 Арбитражным судом города Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ИЦ Энерго" своих обязательств по договору субподряда от 06 декабря 2006 года N 10Г-1, в рамках заявленного истцом иска о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ с учетом ранее оплаченного авансового платежа в размере 164 444 420 руб. 62 коп.

Таким образом, суд, установив, что представленным соглашением от 30 ноября 2008 года стороны произвели зачет спорной суммы в размере 6 520 958 руб. 83 коп., перечисленной истцом по договору N ИЦ-03-08-414 в счет долга по договору от 06 декабря 2006 года N 10Г-1, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска.

Каких либо иных доказательств, из которых можно было бы установить, что в сумму, оплаченную ООО "ИЦ Энерго" по мировому соглашению, не входит сумма спорного аванса в размере 6 520 958,83 рублей, а также подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия у истца подписанного ответчиком соглашения сторон о зачете суммы долга, является не состоятельным, поскольку по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования достаточно, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Исходя из выше изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при полном исследовании фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу N А40-13246/11-30-108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева