Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-12839/11 по делу N А40-36595/2010

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-36595/10-43-316

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Кулебякин Е.А., доверенность от 28.09.2011 N 166

от ответчика: Федотов А.В., доверенность от 30.12.2011 N 50-05/463, Яшина В.В.. доверенность от 16.12.2010 N 143=05/463

рассмотрев 19 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

на решение от 29 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 24 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.

по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (Москва, ОГРН 1067746778549)

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "Особые экономические зоны" (Москва, ОГРН 1067746539519)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - трест, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" (далее - общество, ответчик) о взыскании 173 119 878 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано при выводе суда о неподтвержденности материалами дела неосновательного сбережения ответчиком денежных средств (имущества) истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 24 августа 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, трест обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Трест в своей жалобе полагает, что вывод суда о выполнении дополнительных работ без согласования с ответчиком сделан без учета положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что данные работы производились в интересах общества и не могли быть приостановлены по причине риска повреждения и гибели объекта.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба треста - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между трестом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 14.05.2007 N ОЭЗ-07/07007, 07.12.2007 N ТВ-02/07047 и 15.01.2009 N ТВ-02/09001, по которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Первый пусковой комплекс офисно-деловых зданий в технико-внедренческой особой экономической зоне в г. Дубна Московской области".

В обоснование заявленных по настоящему делу требований трест сослался на то, что выполнил дополнительные работы, понес затраты по страхованию и охрану объекта строительства, на погашение долга и процентов по кредитным договорам, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем просил суд взыскать с последнего неосновательное обогащение в заявленном размере.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежала обязанность по доказыванию факта возникновения в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств (имущества) треста без установленных законом, иными нормативно-правовыми актами либо сделкой оснований.

Судом установлено, что сторонами при заключении договоров согласована твердая цена работ.

Кроме того, из условий договоров следует, что дополнительные работы, не предусмотренные в них, должны согласовываться сторонами соответствующими дополнительными соглашениями, в которых будут указаны такие работы, их объем и стоимость, а также сроки выполнения.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что подрядчиком выполнение дополнительных работ, стоимость которых включена в заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения, с заказчиком не согласовывалась, дополнительные соглашения о проведении данных работ сторонами не заключались.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны со ссылкой на то, что они не предусмотрены условиями договоров и их выполнение не согласовано.

Судом также установлено, что иные расходы, в том числе расходы по страхованию работ и охране объекта, входят в твердую цену работ, при том, что истцом в сумму неосновательного обогащения включены также расходы по страхованию дополнительных работ, не предусмотренных договором и не принятых ответчиком.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом того, что выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы с ответчиком (заказчиком), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кассационная инстанция, с учетом того обстоятельства, что дополнительные работы ответчиком не приняты, находит вывод суда о необоснованности исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в нарушение требований пункта 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации истец не сообщил ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба треста не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу N А40-36595/10-43-316 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева