Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-12930/11 по делу N А40-36753/2011

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-36753/11-107-157

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Радченко А.В. дов. от 06.04.2011 N 042/1572, Ушаков А.Ю. дов. 06.04.2011 N 042/1571,

от ответчика (заинтересованного лица) Асауленко Л.И. дов. от 10.05.2011 N 03-11/11-43, Железняк С.Ю. дов. от 11.01.2011 N 03-11/11-5

рассмотрев 15.12.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ N 48

на решение от 27.06.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 14.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова"

о признании недействительным решения

к МРИ N 48

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И.Торопова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве о признании недействительным ее решения от 21.12.2010 N 13-19.2/95 о доначислении налога на прибыль по акту камеральной налоговой проверки от 15.11.2010 N 13-19.1/99 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г.., а также об обязании Инспекции возвратить сумму уплаченного налога на прибыль за 2008 г.. в размере 22089390 руб.

Решением от 27.06.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции в части начисления налога на прибыль за 2008 г.. в размере 24339808 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, Инспекция обязана возвратить излишне уплаченный налог в размере 22089390 руб., поскольку налогоплательщик не должен был учитывать поступившие ему из бюджета суммы в налогооблагаемой базе; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на то, что выделенные из бюджета заявителю суммы не являются целевыми поступлениями из бюджета.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что возмещение из федерального бюджета части затрат на уплату процентов кредитным организациям не является целевым поступлением, заявитель не является бюджетополучателем.

Согласно п.2 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета.

Судами установлено, что в уточненной налоговой декларации заявитель исключил из налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г.. целевые поступления из бюджета, выделенные ему как экспортеру промышленной продукции высокой степени переработки в части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов".

Суды при принятии решения обоснованно применили п.3 Правил возмещения из федерального бюджета российским экспортерам промышленной продукции части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 357, в соответствии с которым возмещение осуществляется в отношении организаций, экспортирующих промышленную продукцию не менее 3-х лет и соответствующих ряду требований: направление кредитных ресурсов на осуществление экспорта промышленной продукции с высокой степенью переработки, то есть целевое использование кредитных средств; своевременное исполнение кредитных договоров в сроки и объемах, которые установлены графиком погашения кредита; отсутствие просроченной задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и в государственные внебюджетные фонды.

Инспекция ссылается на то, что заявитель не отвечает требованиям ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 62-ФЗ, предъявляемым к бюджетополучателям.

Между тем, на основании ст.6 Бюджетного кодекса РФ получателями бюджетных средств являются не только орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, бюджетное учреждение, находящееся в ведении главного распорядителя(распорядителя) бюджетных средств, при наличии права на принятие и(или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, но и если иное установлено настоящим Кодексом.

Судами правомерно применены ст.69 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг отнесены к бюджетным ассигнованиям, формирующим расходы бюджеты, а также п.1,2 ст.78 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которыми субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам - производителям работ, услуг предоставляются из федерального бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу об обоснованном применении налогоплательщиком в данном случае положений п.2 ст.251 НК РФ.

Инспекция ссылается на то, что полученные от Минпромэнерго России денежные средства получены в качестве возмещения уже понесенных расходов, поэтому могут быть использованы Обществом по своему усмотрению, без соблюдения их целевого назначения, и целевыми поступлениями в смысле п.2 ст.251 НК РФ не признаются.

Поскольку законодатель в ст.69,78 Бюджетного кодекса РФ отнес соответствующие выплаты из бюджета к субсидиям, отсутствуют законные основания иного толкования данного понятия.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 июня 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 сентября 2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36753/11-107-157 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г.Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Л.В.Власенко