Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-12695/11 по делу N А40-131103/2010

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-131103/10-46-1132

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Раевская Е.В., доверенность от 27.12.2010 N ХВ-14049/14

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: Баранюк А.И., доверенность от 17.01.2011 N 65, Аристархов В.О.. доверенность от 11.01.2011 N 14

рассмотрев 15 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Минпромторга России

на решение от 21 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 13 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску Минпромторга России (Москва, ОГРН 1047796323123)

о взыскании долга

к ГУ Российской академии ракетных и артиллерийских наук (Москва),

третье лицо: Федеральная служба по оборонному заказу (Москва)

УСТАНОВИЛ

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному учреждению Российской академии ракетных и артиллерийских наук (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 100 000 руб. долга по государственному контракту от 17.08.2007 N СУ/07/505/ПУВ/к.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета пора, привлечена Федеральная служба по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано при выводе суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы Минпромторга России, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 13 сентября 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учено то, что предписанием Рособоронзаказа об устранении выявленных нарушений от 18.02.2010 N 3/23 подтверждается отсутствие у истца результатов работ, выполненных по второму этапу контракта, которые оплачены Минпромторгом России в полном объеме.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Рособоронзаказ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба министерства - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2007 между Минпромторгом России (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен государственный контракт N СУ/07/505/ПУВ/к, по которому исполнитель обязался провести научные исследования, обусловленные техническим заданием заказчика, а заказчик - принять и оплатить научно-исследовательскую работу по теме "Обоснование и разработка научно-методического обеспечения по задачам, составу, структуре и технологическому оснащению региональных центров утилизации ВВТ", шифр "Центр".

Согласно пункту 18 контракта стоимость работ составляет 22 000 000 руб. При этом источником финансирования согласно условиям контракта является федеральный бюджет.

Дополнительным соглашением от 22.12.2008 N 2 стороны увеличили цену работ по контракту и установили ее в сумме 24 100 000 руб., а также дополнили раздел 2 технического задания, включив дополнительные работы. Указанное дополнительное соглашение подписано на основании предложения по уточнению государственного оборонного заказа на 2008 год, направленного в Военно-промышленную комиссию при Правительстве Российской Федерации, и уточнения задания, что отражено в письме указанной комиссии от 17.12.2008.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минпромторг России сослался на невыполнение ответчиком работ по 2 этапу контракта, указывая на то, что предписанием Рособоронзаказа об устранении выявленных нарушений от 18.02.2010 N 3/23 установлено, что директор Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Потапов А.В. подписал акт от 22.12.2008 N 2 сдачи-приемки 2 этапа работ по контракту и оплатил стоимость данного этапа, в том числе 2 100 000 руб., за невыполненные работы по дополнительному соглашению от 22.12.2008 N 2 к государственному контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что во исполнение договорных обязательств ответчиком представлен научно-технический отчет (итоговый), работы по контракту приняты без замечаний по их качеству и объему по двустороннему акту сдачи приемки работ по 2 этапу от 22.12.2008.

Кроме того, как установлено судом, в подтверждение выполнения работ учреждением в материалы дела представлены Методические основы глубокой переработки продуктов утилизации с приложениями и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, согласно которому задолженность у ответчика отсутствует.

Поскольку указанными выше доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается выполнение ответчиком работ по 2 этапу контракта, которые приняты истцом без замечаний, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с учреждения денежных средств в заявленном размере.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод суда о необоснованности исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на предписание Рособоронзаказа не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при подтвержденности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний по их качеству и объему данное предписание не является допустимым и бесспорным доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении учреждением договорных обязательств.

Других доводов кассационная жалоба истца не содержит.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба министерства не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года по делу N А40-131103/10-46-1132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева