Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21497/11

г. Москва

Дело N А40-131103/10-46-1132

"13" сентябрь 2011 г.

N 09АП-21497/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентябрь 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" сентябрь 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 г..

по делу N А40-131103/10-46-1132, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ГУ Российской академии ракетных и артиллерийских наук

третье лицо - Федеральная служба по оборонному заказу

о взыскании 2 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Раевская Е.В. по дов. от 27.12.2010 г.., N ХВ-14049/14

Представитель ответчика: не явился, извещен.

Представители третьего лица: Баранюк А.И. по дов. от 17.01.2011 г.., N 65, Самохина И.В. по дов. от 11.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУ Российской академии ракетных и артиллерийских наук о взыскании 2 100 000 руб. задолженности, составляющей оплату по государственному контракту N СУ/07/505/ПУВ/к от 17.08.2007 г.. за невыполненные работы на основании Предписания об устранении и выявленных нарушений N 3/23пред от 18.02.2010 г..

Решением суда от 21.04.2011 г.. в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 22.12.2008 г.., отчетно-техническая документация, подтверждающая выполнение контракта в части "Разработки методических основ глубокой переработке продуктов утилизации", предусмотренная дополнительным соглашением N 2, отсутствует.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы истца согласен. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по промышленности и ответчиком был заключен Государственный контракт N СУ/07/505/ПУВ/к от 17.08.2007 г.., по которому истец является заказчиком, а ответчик исполнителем.

Предметом контракта являются научные исследования, обусловленные техническим заданием заказчика, где заказчик обязался принять и оплатить научно-исследовательскую работу по теме "Обоснование и разработка научно-методического обеспечения по задачам, составу, структуре и технологическому оснащению региональных центров утилизации ВВТ", шифр "Центр".

Стоимость работ и порядок расчетов регулирует раздел 6 договора, согласно п.18 которого заказчик уплачивает исполнителю 22 000 000 руб. Источником финансирования указан - федеральный бюджет.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.12.2008 г.. стороны увеличили цену работ по второму этапу, и установили ее в сумме 24 100 000 руб., а также дополнили раздел 2 технического задания, включив дополнительные работы. Указанное дополнительное соглашение подписано на основании предложения по уточнению государственного оборонного заказа на 2008 г., направленного в Военно-промышленную комиссию при Правительстве Российской Федерации и уточнение задания, что отражено письме указанной комиссии от 17.12.2008 г.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик представил Научно-технический отчет (итоговый), акт сдачи-приемки 2 этапа НИР N 2 по дополнительному соглашению N 2 от 22.12.2008 г.., которыми подтверждено выполнение работ и передача их результатов истцу.

Согласно материалам дела, истец против выполнения ответчиком работ и получения результатов в судебном заседании суда первой инстанции не возражал. Выполненные работы соответствуют уточнению по объему, отраженному в предложении и одобренному промышленной комиссией при Правительстве Российской Федерации.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ ответчиком были представлены в материалы дела Методические основы глубокой переработки продуктов утилизации с приложениями, акт приемки N 2 от 22.12.2008 г.., подписанный сторонами без замечаний.

Возражения против выполненных ответчиком объемов выполненных работ истцом не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, отсутствие задолженности ответчика подтверждается Актом сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2008 г..

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал также на то, что отсутствие у истца результатов выполнения задания ответчиком, обнаруженное при проверке в 2010 г., не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу спора не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N А40-131103/10-46-1132 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан