Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф05-14493/11 по делу N А40-19922/2011

г. Москва

23 декабря 2011 г.

N А40-19922/11-113-162

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Русакова О.И.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества

"Тушинский машиностроительный завод"

на решение от 30 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ЗАО "СИА ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД"

(ИНН: 7714030099, ОГРН: 1027739185407)

к ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

(ИНН:7733022008, ОГРН: 1027700331053)

о регистрации дополнительных соглашений к договору аренды,

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве),

УСТАНОВИЛ: Закрытое акцианерно общество "СИА ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД" (далее - ЗАО "СИА ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о государственной регистрации Дополнительного соглашения от 01.06.2007 г. N б/н и Дополнительного соглашения от 31.07.2010 г. N б/н к договору аренды от 01.03.2006 г. N 25-11/06, заключенного между открытым акционерным обществом "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Тушинский машиностроительный завод") и ЗАО "СИА ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД", при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г. иск удовлетворен в части исковых требований о государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.07.2010 г. к договору аренды от 01.03.2006 N 25-11/06, в удовлетворении требования о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.06.2007 г. отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с чем производство по апелляционной жалобе ОАО "Тушинский машиностроительный завод" прекращено.

08 декабря 2011 года согласно штампу Арбитражного суда города Москвы ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-19922/11-113-162.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возможность исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В случае отказа арбитражным судом апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции срок подачи кассационной жалобы на такое решение исчисляется по правилам части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В силу положений ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г. по делу N А40-19922/11-113-162 вступило в законную силу 30.07.2011 г. Таким образом, исчисляемый в порядке ч.ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт истек 30.09.2011 г.

Вместе с тем, кассационная жалоба ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на вынесенное по делу решение суда первой инстанции подана заявителем через Арбитражный суд г. Москвы 08.12.2011 г., что подтверждается штампом арбитражного суда. Следовательно, кассационная жалоба ОАО "Тушинский машиностроительный завод" подана по истечении установленного ч.ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на пропуск срока по независящим от него причинам, поскольку, как указывает заявитель, он полагал, что Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворит ходатайство о восстановлении срока и примет апелляционную жалобу к производству, срок пропущен в связи с кадровыми перестановками.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции с учетом вышеназванных обстоятельств, не находит оснований для его удовлетворения.

Факт обращения заявителя в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, как и вопросы кадровой политики не являются уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование судебного акта суда первой инстанции.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции также учитывает, что определениями суда от 08.04.2011 г.. и от 19.05.2011 г. ОАО "Тушинский машиностроительный завод" извещался о судебных заседаниях т.1 л.д. 75, 113), ответчику предлагалось представить подлинные и надлежащим образом заверенные копии доказательств.

Ответчик в судебные заседания не явился.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем документам.

К кассационной жалобе заявитель приложил копии документов на 58 листах, которые в суд первой инстанции не представлялись и в материалы дела не приобщались.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обжаловать указанные судебные акты в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "Тушинский машиностроительный завод" подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 01.12.2011 г. СБ N 9038 филиал N 1694, подлежит возврату открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод".

Руководствуясь ст.ст. 104, 276, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу и приложенные к ней материалы возвратить открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод".

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп.

4. Выдать открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" справку на возврат государственной пошлины.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1) кассационная жалоба ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и приложенные к ней документы, всего на 79-ти листах;

2) Справка на возврат государственной пошлины.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www.fasmo.arbitr.ru

Судья

О.И.Русакова