Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф05-13299/11 по делу N А40-17905/2011

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-17905/11-140-82

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Седов Александр Анатольевич, доверенность N 52 от 20 сентября 2011 года, паспорт,

от Инспекции - Шамров Игорь Александрович, доверенность от 5 июля 2011 года, удостоверение; Епихина Марина Анатольевна, доверенность от 7 декабря 2011 года, паспорт,

рассмотрев 20 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по городу Москве

на решение от 5 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 5 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон"

о признании частично недействительным решения от 12 ноября 2010 года N 12-08/02

к Межрайонной ИФНС России N 49 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по городу Москве о признании частично недействительным решения от 12 ноября 2010 года N 12-08/02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года, признано частично недействительным решение налогового органа от 12 ноября 2010 года N 12-08/02.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. Основным доводом кассационной жалобы является довод об отсутствии объекта налогообложения с учётом норм статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации "Объекты налогообложения"

Отзыв не представлен на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов с учётом конкретных фактических обстоятельств спора и имеющейся судебно-арбитражной практики между теми же сторонами и по аналогичному предмету спора.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что при проведении пари всегда имеется объект налогообложения на игорный бизнес - касса букмекерской конторы (касса тотализатора) - специально оборудованное место у организатора игорного заведения (организатора тотализатора), где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате. Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов о том, что довод Инспекции о неуплате Обществом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не соответствует фактическим обстоятельствам спора, кроме того Инспекцией не доказан факт проведение Обществом азартных игр с использованием игровых автоматов или компьютера вместо игровых автоматов применительно к нормам статьи 5 Федерального закона Российской Федерации N 244-ФЗ.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учёл, что согласно нормам статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации, игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг. В спорной налоговой ситуации обоснованно применены судом нормы статей 149 Налогового кодекса Российской Федерации "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" и 274 Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговая база" (стр. 4 постановления апелляционной инстанции).

Суд кассационной инстанции принял во внимание, что Обществом за спорный период уплачены все установленные налоговым законодательством Российской Федерации налоги.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в спорной налоговой ситуации.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассмотрению аналогичных споров с учётом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 5 февраля 2010 года N ВАС-679/10, которое приобщено к материалам дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года по делу N А40-17905/11-140-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко А.В. Жуков