Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф05-13140/11 по делу N А40-38601/2011

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-38601/11-91-167

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Диокин А.А., по дов. от 21.12.2011

от ответчика Эльдаров Г.Б. по дов. б/н от 02.06.2010

рассмотрев 22 декабря 201 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 26 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 14 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Технониколь - Строительные Системы" (ОГРН 1047796256694)

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 2 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технониколь-Строительные Системы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.12.2010 N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2.1.4, 2.1.8, 2.1.11, 2.1.14 - 2.1.18, 2.2.19 - 2.2.29, 2.2.34 - 2.2.39, 2.2.41 - 2.2.45, 2.2.50, 2.2.52, 2.2.53, 2.2.55, 2.2.59, 2.2.60 описательной части; пунктов 3.2, 3.3, 3.4 мотивировочной части, пунктов 1, 2, 3, 4 резолютивной части (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 10.12.2010 N 38 в части пунктов 2.1.4, 2.1.8, 2.1.11, 2.1.14 - 2.1.18, 2.2.19 - 2.2.29, 2.2.34 - 2.2.38, 2.2.41 - 2.2.45, 2.2.50, 2.2.52, 2.2.53, 2.2.55, 2.2.59, 2.2.60 описательной части, пунктов 3.2, 3.3, 3.4 мотивировочной части, пунктов 1, 2, 3, 4 резолютивной части. В удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 2.2.39 описательной части решения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на обстоятельства, установленные камеральной налоговой проверкой.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года и пакета документов, инспекцией принято решение 10.12.2010 N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 332 567 руб.; начислены пени в сумме 1 057 863 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 4 512 514 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 12 150 332 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.03.2011 N 21-19/023118 ненормативный акт инспекции изменен путем отмены в части признания необоснованными налоговых вычетов по взаимоотношениям с ТОО "Капар и К" (Казахстан) по контракту от 15.01.2008 N 2/эк; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось с заявлением о признании его частично недействительным в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Признавая недействительным решение налогового органа в части пунктов 2.1.4, 2.1.8 и 2.2.41, суды обоснованно отклонили доводы инспекции о неправомерности применения обществом налоговой ставки 0% по НДС на сумму реализации при экспорте товаров в Республику Беларусь по контрактам с СП ОАО "Кровля" от 28.01.2009 N 4экс/2009/35 и от 29.01.2009 N 1экс/2009/34 и с ТПУП "БелИнтекс" от 24.02.2009 N э-24-02-2009РБ, в связи с тем, что, по мнению инспекции, общество не является собственником товаров, реализованных в Республику Беларусь.

Вывод налогового органа обоснован тем, что представленные счета-фактуры, в соответствии с которыми происходили отгрузки в адрес белорусского покупателя, зарегистрированы в МИФНС России N 20 по Республике Башкортостан, по месту постановки на налоговый учет комиссионеров ООО "Стройминерал" и ООО "ТД Стекловолокна".

При этом налоговый орган ссылается на приказ Минфина России от 20.01.2005 "О проставлении налоговыми органами отметок на счетах-фактурах и заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов" из которого следует, что при обращении налогоплательщика-собственника товаров налоговые органы регистрируют представленные счета-фактуры, составленные российскими продавцами для белорусских покупателей.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды правомерно исходили из соблюдения обществом условий, установленных Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" от 15.09.2004 и статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В ходе проверки и в материалы дела общество представило пакет документов, установленный Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Надлежащее оформление представленных документов, полнота и достоверность содержащихся в них сведений, инспекцией не опровергнуты.

При этом суды обоснованно указали, что регистрация комиссионером счетов-фактур по месту налогового учета не свидетельствует о каких-либо основаниях, по которым в соответствии с гражданским законодательством возникает право собственности.

Отсутствие отметки налогового органа на счетах-фактурах по месту учета общества не привело к неуплате налога, а также не способствовало получению комиссионерами какой-либо налоговой выгоды.

Кроме того, ООО "Стройминерал" аннулировало регистрацию счетов-фактур по месту налогового учета, на счетах-фактурах имеется отметка налогового органа "аннулировано"; заявитель - собственник товара, обратился в налоговый орган по месту учета с заявлением о регистрации счетов-фактур.

Установлено, что счет-фактура по контракту с ТПУП "БелИнтекс" зарегистрирован по месту налогового учета ООО "ТД Стекловолокна", однако письмом от 17.11.2010 регистрация данного счета-фактуры отменена. Счет-фактура зарегистрирован по месту налогового учета собственника товара (заявителя).

Таким образом, обоснован вывод судов о том, что обществом соблюдены требования для принятия НДС к вычету, что инспекцией не опровергнуто.

Доводы налогового органа о том, что по контрактам с ООД МКМ-БГ Групп (Болгария) от 03.03.2009 N 2087/09, P.H.U. Dekarmat (Польша) от 13.05.2009 N 2414/09, TechnoBit kfs (Венгрия) от 21.09.2009 N 3100/09, ЗАО "NORD Profil" (Литва) от 01.09.2009 N 3100/09, ЗАО "Декармат P.H.U." (Польша) от 09.11.2009 N ВС-003/09 от 09.11.2009, ЗАО "WOKO 2 Materialy Budowlane" (Польша) от 11.11.2009 N ВС-002/09, ЗАО "Varmsen Budownictwo..." (Польша) от 12.11.2009 NВС-001/09 и NВС-001/09, ООО "СДС Групп-Поликом" (Молдова) от 11.11.2009 NВС-010/09, ООД "МКМ-БГ Груп" (Болгария) от 11.11.2009 NВС-014/09, ISOTRADE kfz (Венгрия) от 08.12.2009 NВС-046/09, "Isol-Bit Sp" (Польша) от 10.11.2009 NВС-004/09, "MKM-JOGO-GRUP" (Сербия) от 10.11.2009 NВС-038/09, "TECHNONICOL Polska sp." (Польша) от 09.11.2009 NВС-007/09, "S.C. Esprit Group S.R.L." (Румыния) от 18.08.2009 N2919/09, ООО "Латруф" (Латвия) от 07.04.2009 NВС-2264/09, ООО "Сармэ Груп" (Армения) от 20.07.2009 N2764/09, ОсОО "Атрия плюс" (Киргизия) от 12.09.2009 N152, ООО "IZOTRADE" (Венгрия) от 12.05.2009 N2409/09, ООО "Завод Технотоп" и Cost&Research Management (Италия) от 15.01.2008 N23-01/08, по контрактам между ООО "Завод Технотоп" и "Декармат P.H.U." (Польша) от 30.03.2009 N28-03/09, ООО "Завод Технотоп" и "Woko 2..." (Польша) от 06.09.2009 N58-05/09, ООО "Завод Технотоп" и "Varmsen..." (Польша) от 07.07.2009 N64-07/09, ТООО "Капар и К" (Казахстан) от 15.01.2008 N2/эк, ООО "Завод Технотоп" и "Рояль Хурт" (Польша) от 30.03.2009 N29-03/09, ООО "Завод Технотоп" и "ISOL BiT" (Польша) от 01.10.2009 N92-10/09, ООО "Завод Технотоп" и "МКМ-БГ Груп" (Болгария) от 01.01.2008 N01-01/08, ООО "Завод Технотоп" и "Espit Group" (Румыния) от 30.03.2009 N90-09/09, ООО "Монвуд и Ко" (Монголия) от 24.07.2009 N06-09, с "Santeks iplik ve Brode" (Турция) от 15.09.2009 N10-09, "Атрия Плюс" (Киргизия) от 10.09.2009 N11-09, "Шуняада" (Монголия) от 12.08.2009 N16-09, "Сармэ Групп" (Армения) от 30.03.2009 N 18, ООО "Империал" и "ISOTRADE 58" Kfz от 15.06.2009 N28-экс/2009 общество не представило выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что совокупность данных, содержащихся в представленных в ходе проверки и в материалы дела документах: контрактах, свифт-сообщениях, паспортах сделок, ведомостях банковского контроля, справках о валютных операциях, письмах банка о поступлении выручки, валютных платежных поручениях, выписках по счету, ГТД, CMR, счетах-фактурах (инвойсах), бухгалтерских справках, счетах-фактурах, товарных накладных, актах, актах сверки взаимозачетов, карточках счета 62, пояснениях к карточкам счета 62, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, актах сверки взаиморасчетов, счетах, сообщениях об уточнении в назначении платежей, письмах от инопокупателей, - позволяет установить, по какому контракту, в каком размере и от какого контрагента поступила валютная выручка, что выручка поступила от инопокупателя и в полном объеме. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, суды обоснованно указали, что Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях от 05.12.2002 N 205-П, расположенных на территории РФ, не установлена обязательность указания в выписке банка оснований произведенных финансовых операций (договора, контракта), в связи с чем при отсутствии в выписках банка сведений о поступлении валютной выручки по соответствующему внешнеэкономическому контракту данное обстоятельство может подтверждаться другими доказательствами, а именно свифт-сообщениями.

Таким образом, суды, удовлетворяя требования заявителя, правомерно пришли к выводу, что общество представило документы, свидетельствующие о поступлении выручки в полном объеме по определенным экспортным контрактам от соответствующих контрагентов; требования статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявителем соблюдены.

Отклоняя довод инспекции о том, что согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах ГНИВЦ ФНС России, ООО "Завод Технотоп" уже заявляло право на применение налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов при реализации товаров в таможенном режиме "экспорт" по контракту (п. 2.2.38 решения) за налоговый период 1 квартал 2010 года в ИФНС России по г. Воскресенску, и по тем же ГТД, которые представило общество в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по данному контракту, суды установили, что ООО "Завод Технотоп" заявлял вычет за 1 квартал 2010 год в той части, которая не связана с финансово - хозяйственными отношениями с обществом (в частности, договору комиссии), а также с налоговой базой и вычетом по поданной обществом декларации.

В жалобе не приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов, также отсутствуют ссылки на доказательства, опровергающие выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах.

В силу положений статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, приведенные инспекцией доводы фактически направлены на переоценку выводов судов.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению, а судебные акты оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года по делу N А40-38601/11-91-167 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова