Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-25043/11

Город Москва

14 октября 2011 г.

Дело N А40-38601/11-91-167

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаев

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011

по делу N А40-38601/11-91-167, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ООО "Технониколь-Строительные Системы" (ОГРН 1047796256694; адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 47, стр.5)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809; адрес: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Диокин А.А. по дов. от 11.10.2011

от заинтересованного лица - Эльдаров Г.Б. по дов. от 02.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технониколь-Строительные Системы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.12.2010 N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2.1.4, 2.1.8, 2.1.11, 2.1.14 - 2.1.18, 2.2.19 - 2.2.29, 2.2.34 - 2.2.39, 2.2.41 - 2.2.45, 2.2.50, 2.2.52, 2.2.53, 2.2.55, 2.2.59, 2.2.60 описательной части; пунктов 3.2, 3.3, 3.4 мотивировочной части, пунктов 1, 2, 3, 4 резолютивной части (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 10.12.2010 N 38 в части пунктов 2.1.4, 2.1.8, 2.1.11, 2.1.14 - 2.1.18, 2.2.19 - 2.2.29, 2.2.34 - 2.2.38, 2.2.41 - 2.2.45, 2.2.50, 2.2.52, 2.2.53, 2.2.55, 2.2.59, 2.2.60 описательной части, пунктов 3.2, 3.3, 3.4 мотивировочной части, пунктов 1, 2, 3, 4 резолютивной части. В удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 2.2.39 описательной части решения отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований обществом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой инспекцией части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями законодательства и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г.. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 10.12.2010 принято решение N 38, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 332 567 руб.; начислены пени в сумме 1 057 863 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2009 г.. в размере 4 512 514 руб., за 1 квартал 2010 г.. в размере 12 150 332 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.03.2011 N 21-19/023118 указанный ненормативный акт инспекции изменен путем отмены в части признания необоснованными налоговых вычетов по взаимоотношениям с ТОО "Капар и К" (Казахстан) по контракту от 15.01.2008 N 2/эк; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования судом и правомерно им отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

По п.2.1.4, 2.1.8 и 2.2.41 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно применена налоговая ставка 0% по НДС на сумму реализации при экспорте товаров в Республику Беларусь по контрактам с СП ОАО "Кровля" от 28.01.2009 N 4экс/2009/35 и от 29.01.2009 N 1экс/2009/34 и с ТПУП "БелИнтекс" от 24.02.2009 N э-24-02-2009РБ, поскольку общество не является собственником товаров, реализованных в Республику Беларусь.

Представленные счета-фактуры, в соответствии с которыми происходили отгрузки в адрес белорусского покупателя, зарегистрированы в МИФНС России N 20 по Республике Башкортостан, по месту постановки на налоговый учет комиссионеров ООО "Стройминерал" и ООО "ТД Стекловолокна".

Согласно приказу Минфина России от 20.01.2005 "О проставлении налоговыми органами отметок на счетах-фактурах и заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов" при обращении налогоплательщика-собственника товаров налоговые органы регистрируют представленные счета-фактуры, составленные российскими продавцами для белорусских покупателей. Таким образом, поскольку общество не является собственником товаров, реализованных в Республику Беларусь, то не имеет право на применение спорных налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, между СП ОАО "Кровля" и ООО "Стройминерал" и между ТПУП "БелИнтекс" и ООО "ТД Стекловолокна" заключены контракты на экспорт товаров. В свою очередь обществом с ООО "Стройминерал" и ООО "ТД Стекловолокно" заключены договоры комиссии.

В силу Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" от 15.09.2004 при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты (возмещение уплаченной суммы) акцизов при условии документального подтверждения факта экспорта.

В соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, применяется нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов), при представлении в налоговые органы документов одновременно с налоговой декларацией, а именно: заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства), копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС общество представило в материалы дела контракты (т.3 л.д.82-94, т.5 л.д.1-14, т.64 л.д.86-90), договоры комиссии (т.3 л.д.95-100, т.5 л.д.15-18, т.64 л.д.91-94), паспорт сделки, платежные поручения, выписки банка (т.3 л.д.101-117, т.5 л.д.19-28, т.64 л.д.95-101), заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (т.3 л.д.118-122, т.5 л.д.29-33, т.64 л.д.102), товаросопроводительные документы (т.4 л.д.1-80, т.5 л.д.34-103, т.64 л.д.103), счета-фактуры, товарные накладные, письма (т.4 л.д.81-147, т.5 л.д.15-150, т.6 л.д.1-26, т.64 л.д.104-114).

Таким образом, предусмотренный международным договором пакет документов общество представило в ходе проверки и материалы дела.

Полнота, надлежащее оформление представленных документов и достоверность содержащихся в них сведений инспекцией не опровергнуты.

Ссылка инспекции на то, что общество не является собственником товаров, реализованных в Республику Беларусь, несостоятельна, поскольку регистрация комиссионером счетов-фактур по месту налогового учета не свидетельствует о каких-либо основаниях, по которым в соответствии с гражданским законодательством возникает право собственности.

Приказ Минфина России от 20.01.2005, на который ссылается инспекция, законом в силу ст.4 НК РФ не является.

При этом отсутствие отметки налогового органа на счетах-фактурах по месту учета общества не привело к неуплате налога, а также не способствовало получению комиссионерами какой-либо налоговой выгоды. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В соответствии с Соглашением от 15.09.2004 налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств сторон в таможенном режиме экспорта.

Обществом соблюдены требования ст.ст.171, 172 НК РФ для принятия НДС к вычету, что инспекцией не опровергнуто.

Инспекция, ссылаясь на приказ Минфина России от 20.01.2005 N 3Н и Соглашение от 15.09.2004, утверждает, что право на указанную налоговую льготу и налоговые вычеты имеют собственники товаров - ООО "Стройминерал" и ООО "ТД Стекловолокна".

Вместе с тем материалами дела установлено и инспекцией не опровергнуто, что обществом и комиссионерами в рамках договора комиссии не была получена налоговая выгода от процедуры регистрации счетов-фактур.

При экспорте товаров обществом предприняты действия, направленные на соблюдение требований приказа Минфина России от 20.01.2005 N 3Н, а именно: ООО "Строиминерал" аннулировало регистрацию счетов-фактур по месту налогового учета, на счетах-фактурах имеется отметка налогового органа "аннулировано"; налогоплательщик, собственник товара, обратился в налоговый орган по месту учета с заявлением о регистрации счетов-фактур. Счет-фактура по контракту с ТПУП "БелИнтекс" зарегистрирована по месту налогового учета ООО "ТД Стекловолокна", однако письмом от 17.11.2010 регистрация данного счета-фактуры отменена. Счет-фактура зарегистрирована по месту налогового учета собственника товара.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что обществом соблюдены все требования по подтверждению ставки 0% по НДС при экспорте, установленные Соглашением от 15.09.2004.

По п.п.2.1.11, 2.1.14 - 2.1.18, 2.2.19 - 2.2.29, 2.2.34 - 2.2.38, 2.2.42 - 2.2.45, 2.2.50, 2.2.52, 2.2.53, 2.2.55, 2.2.59, 2.2.60 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что по контрактам с ООД МКМ-БГ Групп (Болгария) от 03.03.2009 N 2087/09, Р.Н.U. Dekarmat (Польша) от 13.05.2009 N 2414/09, TechnoBit kfs (Венгрия) от 21.09.2009 N 3100/09, ЗАО "NORD Profil" (Литва) от 01.09.2009 N 3100/09, ЗАО "Декармат P.H.U." (Польша) от 09.11.2009 N ВС-003/09 от 09.11.2009, ЗАО "WOKO 2 Materialy Budowlane" (Польша) от 11.11.2009 N ВС-002/09, ЗАО "Varmsen Budownictwo_" (Польша) от 12.11.2009 N ВС-001/09 и N ВС-001/09, ООО "СДС Групп-Поликом" (Молдова) от 11.11.2009 N ВС-010/09, ООД "МКМ-БГ Груп" (Болгария) от 11.11.2009 N ВС-014/09, ISOTRADE kfz (Венгрия) от 08.12.2009 N ВС-046/09, "Isol-Bit Sp" (Польша) от 10.11.2009 N ВС-004/09, "МКМ-JOGO-GRUP" (Сербия) от 10.11.2009 N ВС-038/09, "TECHNONICOL Polska sp." (Польша) от 09.11.2009 N ВС-007/09, "S.C. Esprit Group S.R.L." (Румыния) от 18.08.2009 N 2919/09, ООО "Латруф" (Латвия) от 07.04.2009 N ВС-2264/09, ООО "Сармэ Груп" (Армения) от 20.07.2009 N 2764/09, ОсОО "Атрия плюс" (Киргизия) от 12.09.2009 N 152, ООО "IZOTRADE" (Венгрия) от 12.05.2009 N 2409/09, ООО "Завод Технотоп" и Cost&Research Management (Италия) от 15.01.2008 N 23-01/08, между ООО "Завод Технотоп" и "Декармат Р.Н.U." (Польша) от 30.03.2009 N 28-03/09, между ООО "Завод Технотоп" и "Woko 2_" (Польша) от 06.09.2009 N 58-05/09, между ООО "Завод Технотоп" и "Varmsen_" (Польша) от 07.07.2009 N 64-07/09, ТООО "Капар и К" (Казахстан) от 15.01.2008 N 2/эк, между ООО "Завод Технотоп" и "Рояль Хурт" (Польша) от 30.03.2009 N 29-03/09, между ООО "Завод Технотоп" и "ISOL BiT" (Польша) от 01.10.2009 N 92-10/09, между ООО "Завод Технотоп" и "МКМ-БГ Груп" (Болгария) от 01.01.2008 N 01-01/08, между ООО "Завод Технотоп" и "Espit Group" (Румыния) от 30.03.2009 N 90-09/09, между ООО "Монвуд и Ко" (Монголия) от 24.07.2009 N 06-09, с "Santeks iplik ve Brode" (Турция) от 15.09.2009 N 10-09, "Атрия Плюс" (Киргизия) от 10.09.2009 N 11-09, "Шуняада" (Монголия) от 12.08.2009 N 16-09, "Сармэ Групп" (Армения) от 30.03.2009 N 18, ООО "Империал" и "ISOTRADE 58" Kfz от 15.06.2009 N 28-экс/2009 общество не представило выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Представленные обществом выписки банка не содержат никаких идентифицирующих сведений о плательщиках, номеров контрактов, оснований оплаты. Инспекцией проанализированы свифт-сообщения, приложенные к выпискам банка, и установлено, что свифт-сообщения не подтверждают фактического поступления валютной выручки по конкретному контракту за реализацию указанного товара (не указано никаких идентификационных признаков сделок по данному контракту), в строке 70 имеется ссылка на инвойсы, однако в качестве оснований для оплаты обществом были выставлены иные инвойсы (счета для оплаты), содержащиеся в графе 44 ГТД.

Таким образом, представленные обществом выписки банка не соответствуют требованиям, установленным пп.2 п.1 ст.165 НК РФ.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп.1 и/или 8 п.1 ст.164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции); выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории РФ и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Материалами дела подтверждено, что общество представило в ходе проверки контракты, свифт-сообщения, паспорта сделок, ведомости банковского контроля, справки о валютных операциях, письма банка о поступлении выручки, валютные платежные поручения, выписки по счету, ГТД, СМR, счета-фактуры (инвойсы), бухгалтерские справки, счета-фактуры, товарные накладные, акты, акт сверки взаимозачетов, карточки счета 62, пояснения к карточкам счета 62, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62, акты сверки взаиморасчетов, счета, сообщения об уточнении в назначении платежей, письма от инопокупателей (т.6 л.д.27-119, т.7 л.д.1-153, т.8 л.д.1-153, т.9 л.д.1-139, т.10 л.д.1-150, т.11 л.д.1-143, т.12 л.д.1-160, т.13 л.д.1-126, т.14 л.д.1-143, т.15 л.д.1-151, т.16 л.д.1-143, т.17 л.д.1-140, т.18 л.д.1-146, т.19 л.д.1-154, т.20 л.д.1-155, т.21 л.д.1-149, т.22 л.д.1-145, т.23 л.д.1-149, т.24 л.д.1-143, т.25 л.д.1-150, т.26 л.д.1-150, т.27 л.д.1-159, т.28 л.д.1-156, т.29 л.д.1-143, т.30 л.д.1-152, т.31 л.д.1-152, т.32 л.д.1-137, т.33 л.д.1-151, т.34 л.д.1-142, т.35 л.д.1-145, т.36 л.д.1-146, т.37 л.д.1-151, т.38 л.д.1-140, т.39 л.д.1-153, т.40 л.д.1-138, т.41 л.д.1-131, т.42 л.д.1-139, т.43 л.д.1-134, т.44 л.д.1-153, т.45 л.д.1-152, т.46 л.д.1-147, т.47 л.д.1-146, т.48 л.д.1-150, т.49 л.д.1-148, т.50 л.д.1-145, т.51 л.д.1-140, т.52 л.д.1-142, т.53 л.д.1-145, т.54 л.д.1-147, т.55 л.д.1-144, т.56 л.д.1-145, т.57 л.д.1-144, т.58 л.д.1-145, т.59 л.д.1-142, т.60 л.д.1-128, т.61 л.д.1-148, т.62 л.д.1-141, т.63 л.д.1-141, т.64 л.д.1-85).

Указанные в счетах товары идентичны товарам, указанным в ГТД и счетах-фактурах (инвойсах).

Совокупность данных, содержащихся в представленных документах, позволяет установить, по какому контракту, в каком размере и от какого контрагента поступила валютная выручка, свидетельствует о том, что выручка поступила от инопокупателя и в полном объеме. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Кроме того, Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях от 05.12.2002 N 205-П, расположенных на территории РФ, не установлена обязательность указания в выписке банка оснований произведенных финансовых операций (договора, контракта), в связи с чем при отсутствии в выписках банка сведений о поступлении валютной выручки по соответствующему внешнеэкономическому контракту данное обстоятельство может подтверждаться другими доказательствами, а именно свифт-сообщениями.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп.1 и/или 8 п.1 ст.164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Отсутствие в банковских выписках наименования, реквизитов иностранных покупателей и их банков не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку представленные в инспекцию выписки банка, платежные поручения, ведомость банковского контроля в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет общества валютной выручки от иностранного покупателя, что соответствует требованиям пп.2 п.1 ст.165 НК РФ.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Требование наименования "выписка", сведения о плательщике и контракте к указанному документу не предъявлено.

В силу ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" органы и агенты валютного контроля и их должностные лица проводят проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов, запрашивать и получать от резидентов документы, одним из которых является паспорт сделки.

Согласно Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" установлен порядок оформления паспорта сделки, и исходя из формы паспорта сделки, а также требований по ее заполнению с учетом НПА органов валютного контроля, следует, что целью валютного контроля является не только "основание платежа" внешнеторговый контракт, что позволяет идентифицировать поступивший на счет в российский банк платеж как экспортную выручку, а также сам плательщик, получатель, обязательство, согласно которого произошла оплата.

Материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто, что общество представило документы, свидетельствующие о поступлении выручки по определенным экспортным контрактам от соответствующих контрагентов, а именно паспорта сделок, справки о валютных операциях, ведомости банковского контроля, письма-подтверждения банков, которые свидетельствуют о том, что валютная выручка контрактам поступила полностью.

Ссылка инспекции на то, что согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах ГНИВЦ ФНС России, ООО "Завод Технотоп" уже заявляло право на применение налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов при реализации товаров в таможенном режиме "экспорт" по контракту (п.2.2.38 решения) за налоговый период 1 квартал 2010 г.. в ИФНС России по г. Воскресенску, и по тем же ГТД, которые представило общество в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по данному контракту, отклоняется судом, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Завод Технотоп" заявлял вычет за 1 квартал 2010 г.. в той части, которая не связана с гражданскими отношениями с обществом (в частности, договору комиссии), а также не связанная с налоговой базой и вычетом по поданной обществом декларации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 по делу N А40-38601/11-91-167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько