Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-13170/11 по делу N А41-7978/2010

город Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-7978/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Червякова Алексея Николаевича - неявка, извещен;

от ответчиков: ООО "Формула Здоровья СТ" - неявка, извещено; Никоновой Анны Ивановны - Шумский Г.М. по дов. от 24.10.11 50 АА 1631176 (номер в реестре 3-1-2519); ИФНС России по городу Ступино Московской области - неявка, извещена;

от Петрухина Александра Александровича (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - Зыков В.П. по дов. от 24.10.11 50 АА 1631177 (номер в реестре 3-1-2520);

рассмотрев 20 декабря 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Никоновой А.И. (ответчика), Петрухина А.А. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 11 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

и на постановление от 02 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,

по иску Червякова А.Н.

к ООО "Формула Здоровья СТ", Никоновой А.И., ИФНС России по городу Ступино Московской области,

о признании недействительными договора купли-продажи доли, решения учредителя, признании права собственности на долю, обязании аннулировать запись о регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11 января 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7978/10 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал:

- недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Формула Здоровья СТ" от 03 декабря 2008 года (заключен между Червяковым А.Н. и Никоновой А.И.);

- недействительным решение единственного учредителя ООО "Формула Здоровья СТ" N 2 от 08 декабря 2008 года;

- за Червяковым А.Н. право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "Формула Здоровья СТ";

- недействительными решения ИФНС России по городу Ступино Московской области о регистрации: N 1352 от 17 декабря 2008 года, N 1353 от 17 декабря 2008 года, N 1424 от 30 декабря 2008 года о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Формула Здоровья СТ".

Постановлением от 02 сентября 2011 года решение от 11 января 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7978/10 было оставлено без изменения.

По делу N А41-7978/10 поступило две кассационные жалобы: Никоновой А.И. (ответчика) и Петрухина А.А. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никонова А.И. и Петрухин А.А. в кассационных жалобах просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Никонова А.И. указывает, на то, что, по ее мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы Петрухин А.А. указывает на то, что, вынесенные по делу судебные акты приняты о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - Червяков А.Н., ответчики - ООО "Формула Здоровья СТ" и ИФНС России по городу Ступино Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от ответчика - ИФНС России по городу Ступино Московской области поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А41/14911-11-Д2 от 19 декабря 2011 года) о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителей указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители Никоновой А.И. и Петрухина А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационными жалобами, заявители указывают, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции "не учтен и не исследовался тот факт, что на момент принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда Никонова А.И. не являлась участником общества". При этом заявители обращают внимание на то, что в соответствии с решением единственного участника ООО "Формула Здоровья СТ" Петрухина А.А. от 19 мая 2011 года N 5 именно названное лицо является единственным участником общества. Однако, как указывают заявители, Петрухин А.А. к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекался. В силу изложенного, по мнению заявителей кассационных жалоб, оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Петрухина А.А.), что является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Петрухина А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (вх. N 10АП-1611/11-ГК(3) от 31 августа 2011 года - л.д. 1-22 т. 4).

Протокольным определением от 01 сентября 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении данного заявления, указав, что "в поступившем заявлении отсутствуют какие-либо требования относительно 100 % долей ООО "Формула Здоровья СТ". Заявитель в просительной части заявления просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение по делу" (л.д. 36 - оборот т. 4).

Суд кассационной инстанции полагает, что данная мотивировка не является достаточно обоснованной ввиду следующего.

Из искового заявления Червякова А.Н. усматривается, что им заявлено в том числе требование о признании права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "Формула Здоровья СТ".

Исходя из положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству": ст.ст. 133-137), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и в частности ст. 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 65) указывается, что подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды были вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 отмечается, что "...суды на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению...". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) 14 января 2011 года. В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает, что, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), можно прийти в выводу о том, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью разделяется на доли участников (участника) общества, совокупность которых не может превышать размера 100 % уставного капитала.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что положениями ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулируется переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам. В соответствии с п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли. В случае, если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В силу изложенного, учитывая общеправовой принцип исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что удовлетворяя заявленные исковые требования (в части признания права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "Формула Здоровья СТ" за истцом - Червяковым А.Н.), суду следовало установить (в том числе суду первой инстанции именно на момент вынесения решения) принадлежит ли на праве собственности Никоновой А.И. 100 % долей участия в ООО "Формула Здоровья СТ" и является ли она соответственно единственным участником данного общества. В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что Никонова А.И. не является единственным участником ООО "Формула Здоровья СТ", суду следовало установить кто является участниками данного общества и с какой именно долей участия (в том числе установить какую именно номинальную стоимость составляет доля каждого из них).

После установления указанных обстоятельств суду следует определить нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора по заявленным исковым требованиям, круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, а также предложить истцу уточнить заявленные исковые требования (в части признания права собственности на 100 % долей участия в ООО "Формула Здоровья СТ" и лишении права на данные 100 % долей другого лица (или других лиц) - ее недобросовестного приобретателя (или их недобросовестных приобретателей приобретателей)).

Таким образом по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не определили характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, судебные акты, вступившие в законную силу по другим дела в отношении спорных помещений, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Довод заявителя кассационной жалобы Никоновой А.И. о том, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу N А41-7978/10 подлежит прекращению, так как имеется судебный акт по другому делу N А41-32691/09, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежит отклонению ввиду следующего. В решении от 28 декабря 2009 года по другому делу N А41-32691/09, вступившем в законную силу, указывается, что "в судебное заседание 21 декабря 2009 года представитель заявителя вновь не явился, о причинах неявки суд не известил. От представителя заявителя Миненкова С. А. поступило письменное заявление, озаглавленное им как "Дополнительное исковое заявление о признании договора купли-продажи доли уставного капитала недействительным по основанию ничтожности". В данном заявлении представитель заявителя просит:

1. Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Формула Здоровья СТ" от 03.12.2008 года, заключенный между Червяковым Алексеем Николаевичем и Никоновой Анной Ивановной, недействительным (ничтожным) с момента его совершения.

2. Признать недействительным Решение единственного учредителя ООО "Формула Здоровья СТ" за N 2 от 08 декабря 2008 года о признании единственным учредителем ООО "Формула Здоровья СТ" гр-ки Никоновой Анны Ивановны, о распределении уставного капитала, об освобождении от должности генерального директора ООО "Формула Здоровья СТ" Червякова Алексея Николаевича, как принятое на основании недействительного (ничтожного) договора купли-продажи доли в уставном капитале, а также как "созданное посредством подлога ".

3. В порядке применения последствий признания договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, признать за Червяковым Алексеем Николаевичем право собственности на 100% доли в уставном капитале в ООО "Формула Здоровья СТ" ". Однако в указанном решении от 28 декабря 2009 года по другому делу N А41-32691/09 обращается внимание на то, что "суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении заявленных требований. В "дополнительном исковом заявлении о признании договора купли-продажи доли уставного капитала недействительным по основанию ничтожности" содержатся новые требования по новым основаниям. В силу статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований не допустимо. Кроме того, полномочия представителя заявителя Миненкова С. А. на изменение предмета и оснований иска не подтверждены надлежащим образом. В доверенности, выданной Миненкову С. А. заявителем, указанные полномочия не оговорены. С новыми требованиями заявитель вправе обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства на общих основаниях".

Таким образом, судами правомерно не был применен п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 января 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7978/10 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников