Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-12835/11 по делу N А41-29398/2010

город Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А41-29398/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чучков В.А., лично, паспорт; Чучков Д.В., доверенность от 07.10.2010;

от ответчиков: от Щегловой Е.А.: Емельянов В.В., доверенность от 11.03.2011; от Недобежкина В.М.: Недобежкин А.В., доверенность от 08.08.2011;

от третьего лица: Чучков Д.В., доверенность от 10.08.2011 N 002-08/11/д;

рассмотрев 12 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Чучкова Владимира Александровича

на решение от 30 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Величко Р.Н.,

на постановление от 22 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-29398/10

по иску Чучкова Владимира Александровича

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли

к Щегловой Елене Александровне, Недобежкину Валерию Михайловичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кремний" (ИНН: 5031007252, ОГРН: 1035006114153),

УСТАНОВИЛ:

Чучков Владимир Александрович (далее - Чучков В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Щегловой Елене Александровне (далее - Щеглова Е.А.), Недобежкину Валерию Михайловичу (далее - Недобежкин В.М.) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 01.02.2008 N 1 купли продажи доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кремний" (далее - ООО "Кремний"), с понуждением в дальнейшем участника общества Недобежкина В.М. перезаключить указанный выше договор купли-продажи доли в размере 25% уставного капитала данного общества, номинальной стоимостью 2.500 руб., по цене предложения доли третьему лицу Щегловой Е.А. - 2.500 руб., в установленном статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кремний".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чучков Владимир Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.02.2008 между Недобежкиным В.М. (продавец) и Щегловой Е.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Кремний", согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает долю участия в уставном капитале названного общества в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2.500 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом исковые требования мотивированы тем, что при заключении спорного договора Щегловой Е.А. и Недобежкиным В.М. нарушен порядок отчуждения доли участника общества и право Чучкова В.А. на преимущественную покупку доли в уставном капитале ООО "Кремний".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кремний" от 01.02.2008 на момент совершения спорной сделки участниками ООО "Кремний" являлись Щеглова Е.А., Недобежкин В.М. и Чучков В.А., владеющими соответственно 50%, 25% и 25% долей в уставном капитале названного общества (выписка из ЕГРЮЛ).

Между тем, 26.12.2007 Щеглова Е.А. подала заявление о выходе из состава участников общества.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 по делу N А41-16099/08, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010, которыми установлено, что заявление Щегловой Е.А. о выходе из состава участников ООО "Кремний" от 26.12.2007 получено обществом 31.12.2007. Судами с ООО "Кремний" в пользу Щегловой Е.А. взыскана действительная стоимость ее доли по состоянию на 31.12.2007 в размере 14.835.500 руб.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13880/10 от 21.10.2010 в передаче дела N А41-16099/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.01.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 отказано.

Наличие заявления о выходе из состава участников общества с момента его подачи прекращает участие участника в обществе и с момента подачи заявления доля участника переходит к обществу (статья 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, на момент подписания спорного договора от 01.02.2008 Щеглова Е.А. участником ООО "Кремний" не являлась.

В соответствии с положениями статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена (пункты 1-3 названной статьи).

Согласно пункту 4 указанной нормы материального права участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (пункт 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно подпункту "е" пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с переходом доли (части доли) участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В соответствии с пунктом 7.1 устава ООО "Кремний" (новая редакция), утвержденного на общем собрании участников, протокол от 11.01.2008, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества или третьим лицам.

Согласно пункту 7.3 устава участники общества пользуются преимущественным правом покупки отчуждаемой доли (части доли) пропорционально размерам своих долей по цене, за которую она продается третьему лицу и на прочих равных условиях.

Пунктом 7.4 устава предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом общество.

Извещение должно содержать следующие сведения: Ф.И.О. (наименование) участника, размер его доли в уставном капитале общества и ее номинальную стоимость, цену, по которой продается доля (часть доли) и условия оплаты, прочие существенные условия продажи. Извещение высылается ценным письмом в адрес общества с уведомлением о его вручении или сдается в исполнительный орган общества. Датой извещения считается дата получения обществом на имя исполнительного органа общества письменной информации о продаже участником своей доли (части доли).

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность (пункт 7.10 устава).

Судами установлено, что порядок извещения участников ООО "Кремний" о продаже доли в уставном капитале Общества Недобежкиным В.М. Щегловой Е.А. (не являющейся участником ООО "Кремний" на момент совершения спорной сделки) был нарушен.

Следовательно, сделка по отчуждению спорной доли Недобежкиным В.М. в уставном капитале ООО "Кремний" совершена с нарушением требований норм материального права, содержащихся в статье 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В действующей на момент рассмотрения спора редакции статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. Согласно пункту 18 названной статьи Закона при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, закрепленная в статье 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" норма устанавливает срок, в пределах которого существует право требовать перевода прав и обязанностей покупателя акций.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком Щегловой Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает Чучков В.А. в своем исковом заявлении, о намерении Недобежкина В.М. продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Кремний" истец не знал, о продаже Недобежкиным В.М. доли в уставном капитале общества Чучкову В.А. стало известно 22.06.2010 в ходе судебного заседания по делу N А41-6877/10.

Кассационная коллегия считает, что суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки истец Чучков В.А. должен был узнать в 2008 году.

Как установлено судами, Чучков В.А. обратился в арбитражный суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале ООО "Кремний" 12.08.2010, то есть по истечении более трех месяцев после того, как он должен был узнать о допущенном нарушении его преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно определена дата начала течения срока исковой давности, так как само себе упоминание о договоре в связи с отсутствием у истца его копии не означает, что истец узнал о нарушении им своих прав, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Таким образом, с того момента как истец узнал или должен был узнать о сделке по продаже доли в уставном капитале общества, он мог узнать и содержании данной сделки, а также сделать вывод о том, нарушает ли данная сделка его права.

Как видно из материалов дела, изменения в ЕГРЮЛ, связанные с изменением состава участников ООО "Кремний" на основании договора от 01.02.2008 вследствие отчуждения доли в уставном капитале общества Недобежкиным В.М. к Щегловой Е.А., не вносились.

На момент подписания спорного договора Недобежкин В.М. владел в уставном капитале ООО "Кремний" 25% доли уставного капитала общества.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кремний" от 09.08.2010, от 07.12.2010, от 30.12.2010 участниками общества являются Чучков В.А. и Недобежкин В.М., владеющие соответственно 75% и 25% доли уставного капитала общества, следовательно, размер доли Недобежкина В.М. в уставном капитале ООО "Кремний" остался неизменным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении иска законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по делу N А41-29398/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Чучкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников