Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-13880/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд руководствовался тем, что заявление истицы о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости доли подано в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер спорной доли подтвержден заключением эксперта

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-13880/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А.,

судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кремний" (д. Починки Московской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 по делу N А41-16099/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 по тому же делу по иску гражданки Щегловой Е.А. (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Кремний" (далее - общество "Кремний", общество) (д. Починки Московской области) о взыскании 14 835 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом уточнения размера исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: граждане Недобежкин В.М., Чучков В.А.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 26.12.2007 участник общества "Кремний" Щеглова Е.А. подала заявление о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости доли, составляющей 50 процентов уставного капитала общества.

Стоимость доли Щегловой Е.А. определена обществом в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, Щеглова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В разъяснениях, данных в подпункте в) пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из содержания принятых судебных актов, согласно заключению экспертов от 15.06.2009 N 17-49/1-3/09, составленному по результатам назначенной и проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2007 составила 29 671 000 рублей, а действительная стоимость доли участника, владеющего долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов, на ту же дату - 14 835 500 рублей. Заключением эксперта от 27.11.2009 N 18-242/1-3/09, которое было составлено по результатам назначенной судом дополнительной экспертизы, подтвержден указанный размер действительной стоимости доли.

Результаты экспертиз общество не оспорило.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для взыскания с общества в пользу Щегловой Е.А. действительной стоимости доли в заявленной сумме.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А41-16099/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.01.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.В. Разумов