Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-13056/11 по делу N А40-56905/2011

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-56905/11-6-468

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Фельман М.В., дов. от 08.07.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГРАДДИ"

на решение от 24 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и постановление от 24 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Лящевским И.С.,

по иску ООО "ГРАДДИ" (ОГРН 1037739462540, г.Москва)

к ООО "Инсайто" (ОГРН 1107847144602, г.Санкт-Петербург)

о взыскании 105 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАДДИ" (далее - ООО "ГРАДДИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайто" (далее - ООО "Инсайто", ответчик) о взыскании 105 000 руб. долга, судебных расходов за нотариальную фиксацию доказательств по иску в размере 32 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Промэкс" (правопредшественник ООО "Инсайто", исполнитель) заключен договор подряда N ВК015П от 08.12.2010 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по продвижению сайта www.qraddi.ru в сети Интернет и вывод сайта в ТОП-10 в рейтинге поисковой системы yandex.ru по ключевым словам в соответствии с техническим заданием в Приложении N 1. Выделение в ТОП-10 в рейтинге поисковых систем qooqle.ru, mail.ru по ключевым словам в соответствии с техническим заданием в Приложении N 1 идет в качестве дополнения.

Согласно приложению N 1 к договору подряда работы должны выполняться в три этапа: первый этап заключается в выводе в ТОП-10 фраз (ключевых слов) из таблицы N 1 до 01.03.2011 г..; второй этап заключается в поддержании в ТОП-10 фраз первого этапа и добавлении к ним фраз (ключевых слов) из таблицы N 2 с 01.04.2011 г..; третий этап заключается в поддержании в ТОП-10 фраз первого и второго этапа и добавлении к ним фраз (ключевых слов) из Таблицы N3 с 01.05.2011 г..

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик оплачивает работы исполнителя по выставленным счетам на условиях предо платы в течении пяти банковских дней с момента получения. Отчетным периодом считается календарный месяц (п.4.3 договора).

В случае нарушения графика и сроков работ исполнитель обязался рекламировать ключевые фразы круглосуточно в Яндекс-директе своими силами и за свой счет до исправления ситуации (п.5.6 договора).

В случае уклонения исполнителя от выполнения п.5.6 договора или выполнения графика работ по ключевым фразам не в полном объеме (менее 80%), заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата денежных средств, перечисленных им до 01.03.2011 г. в полном объеме в течение 5 дней с момента расторжения договора.

Пунктом 6.4 договора определен порядок досрочного расторжения договора: в случае систематического невыполнения другой стороной, взятых на себя обязательств по договору, сторона - инициатор расторжения договора обязана не позднее, чем за 30 календарных дней, письменно уведомить другую сторону о расторжении договора с указанием фактов систематических нарушений другой стороной условий договора.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 130 000 руб. (т.1 л.д.16-19), из указанных платежных поручений усматривается, что до 01.03.2011 г. истцом перечислено 70 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что подавляющее количество фраз (ключевых слов) из Таблиц N N 1-3 Приложения N 1 к договору в ТОП-10 в ведущих поисковых системах ответчиком выведены не были, вследствие чего он обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании, в соответствии с п.6.3 договора, денежных средств, перечисленных до 01.03.2011 г.

Истец считает, что нарушение исполнителем п.5.6 договора послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от договора подряда и возложении на ответчика обязанности возвратить денежные средства, перечисленные им до 01.03.2011 г. (п.6.3 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора в одностороннем порядке, договор считается не расторгнутым, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика предварительно оплаченной суммы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2011 года истец направил ООО "Промэкс" письменную претензию, в которой указал на нарушение последним принятых на себя обязательств по договору и уведомил о том, что если в течение 5 дней с даты получения претензии исполнитель не вернется к надлежащему исполнению договора, заказчик расторгнет договор в одностороннем порядке и обратится в суд.

На дату 12.05.2011 г. нотариусом г. Москвы зафиксировано, что ключевые слова из таблиц N N 1-3 в ТОП-10 в ведущих поисковых систем не выведены.

Поскольку исполнитель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, 16 мая 2011 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 17.05.2011 г.

Предусмотренное ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика отказаться от договора не может быть изменено условиями договора. В случае отказа от договора по основаниям, предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 5.6 договора N ВК015П от 08.12.2010 г., договор прекращает свое действие по истечение 30 дней.

Таким образом, договор подряда N ВК015П от 08.12.2010 г. прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика; вывод суда о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта, в связи с чем не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правомерно указано судом, надлежащее выполнение ответчиком обязательств по первому этапу договора подтверждается подписанными истцом актами выполненных работ N 101 от 31.12.2010 г., N 29 от 28.02.2011 г., N 67 от 31.03.2011 г.., согласно которым услуги выполнены исполнителем полностью и в срок (т.2 л.д.84-86), а также оплатой услуг по 2-му этапу; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлял.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все выполненные до 01.03.2011 года работы являлись подготовительными, принимались истцом по факту их выполнения, так как результата как такового еще не могло быть, признается несостоятельным.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ на первом этапе - выводе ключевых слов в ТОП-10 составляет 35 000 руб. в месяц, на 2-м и 3-ем этапах работ после 01.03.2011 года - поддержании позиций сайта - 25 000 руб. в месяц.

Таким образом, подписав акты выполненных работ N 101 от 31.12.2010 г., N 29 от 28.02.2011 г., N 67 от 31.03.2011 г.. без возражений, истец тем самым признал, что на момент их подписания первый этап был выполнен надлежащим образом, ключевые слова были выведены в ТОП-10, вследствие чего у него возникли обязательства по оплате работ на сумму 105 000 руб.

То обстоятельство, что в апреле-мае 2011 года ответчиком не были оказаны услуг по 2-му, 3-му этапам договора - поддержанию позиций сайта - не является основанием для возврата оплаты за надлежаще оказанные услуги по первому этапу.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истец, отказавшийся от договора в одностороннем порядке, обязан оплатить фактически выполненные работы на основании ст. ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу N А40-56905/11-6-468 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева