Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25688/11

г. Москва

Дело N А40-56905/11-6-468

24 октября 2011 г.

N 09АП-25688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Катунова В.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ГРАДДИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 г.

по делу N А40-56905/11-6-468, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАДДИ"

(ИНН 7717120287, ОГРН 1037739462540, адрес: 127247, г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инсайто"

(ОГРН 1107847144602 ИНН 7801519400, адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, 7-я линия, д. 76)

о взыскании 105 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фельман М.В., представитель по доверенности от 08.07.2011 г..;

от ответчика: Шульгина Е.В., представитель по доверенности от 07.07.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДДИ" (далее - ООО "ГРАДДИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Инсайто" (далее - ООО "Инсайто", ответчик) о взыскании 105 000 руб. долга, судебных расходов за нотариальную фиксацию доказательств по иску в размере 32 000 руб., на оплату услуг по представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования основаны на том, что по договору подряда ответчик обязался вывести сайт истца в ТОП-10 поисковых систем с 01.03.2011 г. и поддерживать его на этих позициях до 31.12.2011 г.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, истец, в соответствии с п.6.3., договора просил взыскать денежные средства, перечисленные им до 01.03.20100 г. в размере 105 000 рублей.

Решением суда 24.08.2011 г. по делу N А40-56905/11-6-468 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ООО "Промэкс" (правопреемник ООО "Инсайто") (Исполнитель) заключен договор подряда N ВК015П от 08.12.2010 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по продвижению сайта www.qraddi.ru в сети Интернет и вывод сайта в ТОП-10 в рейтинге поисковой системы yandex.ru по ключевым словам в соответствии с техническим заданием в Приложении N 1. Выделение в ТОП-10 в рейтинге поисковых систем qooqle.ru, mail.ru по ключевым словам в соответствии с техническим заданием в Приложении N 1 идет в качестве дополнения.

Согласно приложению N 1 к договору подряда работы должны выполняться в три этапа: первый этап заключается в выводе в ТОП-10 фраз (ключевых слов) из таблицы N 1 до 01.03.2011 г..; второй этап заключается в поддержании в ТОП-10 фраз первого этапа и добавлении к ним фраз (ключевых слов) из Таблицы N 2 с 01.04.2011 г..; третий этап заключается в поддержании в ТОП-10 фраз первого и второго этапа и добавлении к ним фраз (ключевых слов) из Таблицы N 3 с 01.05.2011 г..

В соответствии с п. 4.2 договора Заказчик оплачивает работы Исполнителя по выставленным счетам на условиях предоплаты в течении пяти банковских дней с момента получения. Отчетным периодом считается календарный месяц (п.4.3.).

Пунктом 5.5. договора определено, что исполнитель не несет ответственность перед заказчиком в случае непопадания сайта в ТОП-10 вышеуказанных в поисковых системах при просрочке в оплате счета исполнителя более 5 банковских дней с момента получения.

В случае нарушения графика и сроков работ исполнитель обязался рекламировать ключевые фразы круглосуточно в Яндекс-директе своими силами и за свой счет до исправления ситуации (п.5.6.).

В случае уклонения исполнителя от выполнения п.5.6. или выполнения графика работ по ключевым фразам не в полном объеме (менее 80%), заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата денежных средств, перечисленных им до 01.03.2011 г. в полном объеме в течение 5 дней с момента расторжения договора.

Пунктом 6.4. договора определен порядок досрочного расторжения договора.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 130 000 руб. (т.1 л.д.16-19), из указанных платежных поручений усматривается, что до 01.03.2011 г. истцом перечислено 70 000 рублей.

Поскольку, по мнению истца, подавляющее количество фраз (ключевых слов) из Таблиц N N 1-3 Приложения N1 к договору в ТОП-10 в ведущих поисковых системах ответчиком выведены не были, он обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании, в соответствии с п.6.3. договора, денежных средств, перечисленных до 01.03.2011 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, отказавшийся от договора в одностороннем порядке, обязан оплатить выполненные работы и фактически понесенные ответчиком расходы, на основании ст.ст. 702, 711, 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истец считает, что нарушение ответчиком п.5.6. договора послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от договора подряда и возложении на ответчика обязанности возвратить денежные средства перечисленные им до 01.03.2011 г. (п.6.3. договора).

Как следует из представленных в дело доказательств, заявляя об одностороннем расторжении на основании п. 6.3 договора, истец обязан был соблюсти предусмотренный п.6.4 договора порядок уведомления.

Уведомление заказчика о расторжении договора с 17.05.2011 г. датировано 16.05.2011 г. (л.д.20 т.1). Таким образом, истцом не соблюден порядок расторжения договора, установленный соглашением сторон, в связи с чем, расторжение договора не может считаться правомерным и состоявшимся, даже, если учитывать претензию заказчика от 28.04.201 г. (л.д.15).

Кроме того, ссылка истца на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору не соответствует действительности.

Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные истцом акты выполненных работ N 101 от 31.12.2010 г., N 29 от 28.02.2011 г., N 67 от 31.03.2011, согласно которым услуги выполнены исполнителем полностью и в срок (т.2 л.д.84-86). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частично удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 г.. по делу N А40-56905/11-6-468 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАДДИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов И.С. Лящевский